Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2781/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А22-674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 (судья Л.Б. Джамбинова)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Мер" Обиновой Светланы Тимофеевны (ИНН 080400006752, ОГРНИП 304080432800032, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, ул. Г. Молоканова, 8)

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва ул. Островная, 4) о взыскании страхового возмещения в размере 637 500 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Мер" Обиновой Светланы Тимофеевны: Ильжирнов В.И. по доверенности от 18.04.2011; Обинов Ц.К. по доверенности от 18.04.2011,

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала: Доногруппов Н.А. по доверенности N 08РК 008129 от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Мер" Обинова С.Т. (далее - глава КФХ "Шин-Мер", истец) обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 637500 руб. страхового возмещения на основании договора страхования животных N 0766054G00541 от 25.01.2007 и судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437400, 90 руб. страхового возмещения и государственная пошлина в размере 11748 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности страхового случая, однако расчет страхового возмещения, представленный истцом, суд не принял, произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причиной падежа сельскохозяйственных животных стала интоксикация, однако договором страхования не предусмотрено предоставление страховой защиты в случае отравления сельскохозяйственных животных. Кроме того считает, что животные содержались истцом ненадлежащим образом. Также полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует расчету, предусмотренному договором страхования.

Глава КФХ "Шин-Мер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 следует изменить в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25.12.2007 истец и ответчик заключили договор страхования животных N 0766054G00541, в соответствии с условиями которого страховое открытое акционерное общество "ВСК" (Страховщик) приняло на себя обязательство по возмещению главе КФХ "Шин-Мер" Обиновой С.Т. (Страхователь) за обусловленную договором плату ущерба, возникшего в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования являются животные: коровы - в количестве 150 голов, овцематки - в количестве 600 голов (пункты 1.1, 1.2).

Страховая сумма сторонами определена 1 284 780, 00 руб., безусловная франшиза от страховой суммы составляет 131 100, 00 руб. (пункт 3.5). Страховая премия за первый год страхования составляет 24 261, 00 руб.

С 07.02.2010 по 08.02.2010 произошла гибель застрахованных животных в количестве 27 коров, 39 голов овцематки. Согласно актам вскрытия животных от 20.02.2010, утвержденных главным ветврачом Республиканского государственно учреждения Кетченеровская районная станция по борьбе с болезнями животных Республики Калмыкия павшие животные были исследованы в целях установления причин гибели. Согласно справка N 121 от 05.03.2010, выданной метеостанцией ГУ "Калмыцкий ЦГМС", погодные условия 07.02.2010 и 08.02.2010 способствовали переохлаждению животных и могли привести к их гибели.

Ввиду указанного истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости павших животных. Последний в выплате страхового возмещения отказал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Факт гибели животных в период с 07.02.2010 по 08.02.2010 года подтвержден исследованными судом первой инстанции материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что гибель застрахованных животных в силу пунктов 2.1, 2.1.4 заключенного договора страхования и раздела 3 Правил страхования животных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, подпадает под признаки определенного сторонами страхового события.

В пункте 3.5 договора страхования животных N 0766054G00541 от 25.12.2007 определено, что безусловная франшиза 131100, 00 руб., при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Проанализировав обозначенное условие, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное условие договора, фактически предусматривающее невозможность получения страхователем страхового возмещения в случае наступления страхового события только с одним из застрахованных животных в отдельности, вследствие покрытия при таком варианте развития событий суммы ущерба суммой безусловной франшизы, является порочным в силу его противоречия цели и смыслу страхования имущественных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключается с целью страховой защиты и получения страховой выплаты, если произойдет страховой случай.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения является верным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 941 Гражданского Кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока может осуществляться на основании одного договора - генерального полиса с выдачей страховых полисов по отдельным партиям имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 941 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расхождении содержания генерального и страхового полисов предпочтение отдается последнему.

Согласно пункту 9.1 договора страхования от 25.12.2007 начало и окончание ответственности страховщика указываются в страховом полисе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в момент наступления страхового события, истцу выдан страховой полис 0766054G00541-0003 на период с 25.12.2009 по 24.12.2010, в котором указано, что объектом страхования являются животные: коровы - в количестве 45 голов (сумма страхового возмещения 770383,00 руб.), овцематки - в количестве 600 голов (сумма страхового возмещения 913514,00 руб.), на общую сумму 1 683 897 руб. Согласно условиям указанного страхового полиса безусловная франшиза установлена в размере 84195, 00 руб., от страховой суммы, что не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о страховании.

Расчет страховой суммы, произведенный истцом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведен в нарушение пункта 6.10 договора страхования от 25.12.2007, согласно которому в случае если действительная стоимость животных по каждой группе на дату страхового случая превышает установленную договором страховую сумму, возмещение выплачивается пропорционально отношению страховой суммы по каждой группе животных к действительной стоимости по соответствующей группе животных на дату наступления страхового события в пределах страховой суммы, установленной по каждой группе.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования животных, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой (действительной) стоимости (неполное страхование), Страховщик, при наступлении страхового случая, обязан возместить страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенного последним ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено договором страхования.

Согласно сведениям представленным Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия от 17.03.2010, о средней рыночной стоимости животных на февраль 2010 года, на момент наступления страхового случая страховая сумма оказалась меньше действительной стоимости застрахованных животных.

При таких обстоятельствах, с учетом положений заключенного между сторонами договора и Правил страхования животных, являющихся неотъемлемой частью этого договора, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок определения страхового возмещения при "неполном имущественном страховании".

Согласно диспозиции статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит та часть убытков, которая пропорциональна отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определена сумма страхового возмещения подлежащего уплате в размере 437400 руб. 90 коп. Расчет указанной суммы, произведен судом первой инстанции с учетом средней рыночной стоимости животных на февраль 2010 года, страхового полиса от 25.12.2009, условий пункта 6.10 договора страхования, с учетом безусловной франшизы по договору. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и корректировке не подлежит.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения не соответствует расчету, предусмотренному договором страхования, являются необоснованными, так они противоречат нормам права и условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падежа сельскохозяйственных животных стала интоксикация, однако договором страхования не предусмотрено предоставление страховой защиты в случае отравления сельскохозяйственных животных отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как согласно заключению протокола вскрытия от 20.02.2010 смерть животных наступила от интоксикации вследствие всасывания продуктов распада некротических тканей сепсиса из-за обильных снегопадов и низких температур.

В материалах дела имеется также справка Калмыцкого республиканского центра по гидромететеорологии и мониторингу окружающей среды N 121 от 05.03.2010, согласно которой погодные условия 07.02.2010 и 08.02.2010 способствовали переохлаждению животных и могли привести к их гибели.

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, признав, что факт гибели животных в период с 07.02.2010 по 08.02.2010 подпадает под страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что животные содержались истцом ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части. Так суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако в резолютивной части решения, суд не указал, что в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.

Главой КФХ "Шин-Мер" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15750 руб. (платежное поручение N 1 от 25.02.2011, чек-ордер от 23.03.2011), соответствующая поданным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 637500 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 437400, 90 руб. судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11748 руб. Однако указанная сумма рассчитана не пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из этого, суду первой инстанции необходимо было взыскать, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806, 38 руб.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Мер" Обиновой Светланы Тимофеевны (ИНН 080400006752, ОГРНИП 304080432800032) до 10 806 руб. 38 коп.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 абзацем вторым следующего содержания: "В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу N А22-674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Калмыцкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов