Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 17АП-6298/07

г. Пермь

04 октября 2007 г.

Дело N А60-4851/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Гиниев Т.М., доверенность от 03.05.2007 г.. N 87, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Бобровский изоляционный завод", и третьего лица, ОАО "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2007 года

по делу N А60-6298/2007-С7,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Бобровский изоляционный завод"

третьи лица: ОАО "Сверловская энергогазовая компания", ООО "Транспортные электрические сети", ОАО "Свердловэнерго", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли - продажи электрической энергии

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Бобровский изоляционный завод" о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2006 г.. и январе 2007 г.. в размере 2 272 860руб.07коп. (т.1, л.д.6,7).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 246 782руб.03коп., в том числе 770 753руб.65коп. задолженность за декабрь 2006 г.., 1 476 028руб.38коп. - задолженность за январь 2007 г.. (т.2, л.д.134,135).

Определениями арбитражного суда от 16.05.2007 г.., от 28.05.2007 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Свердловская энергогазовая компания", ООО "Транспортные электрические сети", ОАО "Свердловэнерго", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (т.2, л.д.69,70,77,78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 246782руб.03коп. (т.3, л.д.29-35).

Ответчик, ОАО "Бобровский изоляционный завод", и третье лицо, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности за поставку электроэнергии в январе 2007 г.. в сумме 1 476 028руб.38коп. (в апелляционной жалобе ОАО "Бобровский изоляционный завод" ошибочно указана сумма 770 753руб.65коп.) не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение суда в части взыскания задолженности за январь 2007 г.. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Заявители не согласны с выводами суда о том, что на спорный период - январь 2007 г.. не прекращено действие договора от 15.08.2006 г.. N 13; что договор энергоснабжения от 01.11.2006 г.. N 1 между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" является незаключенным; что отсутствуют отношения по поставке электроэнергии между истцом и ОАО "Свердловская энергогазовая компания"; что истцом не осуществлялась передача электрической энергии, поставляемой ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в адрес ответчика и транспортируемой по сетям ОАО "Свердловэнерго", считают их ошибочными. Полагают, что с 01.01.2007 г.. у истца отсутствовала обязанность по поставке электрической энергии, а у ответчика отсутствовала обязанность по ее оплате.

Истец и третьи лица, ООО "Транспортные электрические сети", ОАО "Свердловэнерго", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. п. 5 ст.268 АПК РФ, находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом, ОАО "Сверловэнергосбыт" (энергосбытовая организация), и ответчиком, ОАО "Бобровский изоляционный завод" (абонент) был заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2006 г.. N 13, на условиях которого истец обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию (мощности) в объемах, необходимых абоненту, а также обеспечить поставку электрической энергии и мощности абоненту в объемах и с качеством, установленными п.2.1 и 2.2. договора, получение абонентом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению для надежного электроснабжения и качества электроэнергии, соответствующего обязательным требованиям, посредством заключения в интересах абонента и от своего имени, в том числе договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств абонента с ОАО "Свердловэнерго" и ООО "Транспортные электрические сети" (п.3.1.1., 3.1.2. договора) (т.1, л.д.11-20).

Абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора "Расчеты за поставляемую электрическую энергию". В соответствии с п.6.3. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента. Оплата платежных документов, предъявленных энергосбытовой организацией в адрес абонента, производится с акцептом абонента в пятидневный срок (п.6.4. договора).

Пунктами 9.1, 9.2. договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2006 г.. и действует по 31.12.2006 г..; договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно отчету ответчика о расходе электроэнергии за декабрь 2006 г.. в указанный период ОАО "Бобровский изоляционный завод" потребило электрической энергии на сумму 1 031 304руб.55коп. (т.1, л.д.20).

Наличие задолженности за потребленную в декабре 2006 г.. электроэнергию в сумме 770 753руб.65коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 260 550руб.90коп.) ответчиком не оспаривается.

Решение суда, удовлетворившего исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 770 753руб.65коп., заявителями не обжалуется.

Ответчик и третье лицо, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее ОАО "СЭГК") не согласны с решением суда в части взыскания с ОАО "Бобровский изоляционный завод" в пользу истца задолженности за электроэнергию за январь 2007 г.. в сумме 1 476 028руб.38коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность за январь 2007 г.. с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что договор от 15.08.2006 г.. N 13 продолжал действовать и в январе 2007 г..; условия для покупателя при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации, предусмотренные п.11,69,76,84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, отсутствуют (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом исх. 2218 от 21.11.2006 г.., направленным в адрес истца, ответчик в соответствии с п.9.2 договора известил ОАО "Свердловэнергосбыт" о прекращении действия договора 31.12.2006 г.. (т.1, л.д.60). Данное уведомление направлено ответчиком истцу в связи с заключением с 01.01.2007 г.. договора купли - продажи электрической энергии с ОАО "Свердловская энергогазовая компания".

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли - продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствии с настоящими Правилами. Доказательств того, что договор купли-продажи от 15.08.2006 г.. N 13, заключенный до вступления в силу Правил (08.09.2006 г..) приведен в соответствии с требованиями Правил, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного следует признать, что договор от 15.08.2006 г.. N 13 прекратил свое действие с 01.01.2007 г..

Доводы истца о том, что извещение ответчика о прекращении договора было им получено 12.12.2006 г.., т.е. менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора от 15.08.2006 г.. N 15, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не имеют правового значения, поскольку право ответчика отказаться от договора предусмотрено п.2 ст.450 ГК РФ, п.75 Правил (п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "СЭГК" пояснил, что данное письмо было направлено истцу факсимильной связью и получено им до 01.12.2006 г.., т.к. 28.11.20006г. истец письмом N 98-2/6355 пригласил ответчика на совещание по урегулированию вопросов, связанных с прекращением действия договора купли - продажи от 15.08.2006 г.. N 13. Указанное совещание состоялось в назначенный день, на котором присутствовал и представитель ответчика (т.2, л.д.67).

В соответствии с п.76 Правил покупатель, не имеющий перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, вправе заключить договор энергоснабжения (договор купли - продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией.

В материалах дела отсутствует акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 г.. или решение суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца за электроэнергию. При таких обстоятельствах заключение ответчиком договора с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" от 01.12.2006 г.. N 1 (т.2, л.д.39-50) не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у нее права распоряжения электрической энергией.

В случае, если покупатель электрической энергии, перешедшей на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

Ссылка истца на ст.84 указанных Правил о том, что у ОАО "СЭГК" отсутствуют указанные в данной норме права заключенные договоры, а следовательно и отсутствует право на распоряжение электроэнергии путем ее продажи каким - либо третьим лицам, является необоснованной, т.к. указанные доводы могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований о применений последствий их невыполнения. Такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "СЭГК" представил дополнительное соглашение от 09.08.2007 г.. N 3 к договору оказания услуги по передаче электрической энергии N 2ГП от 28.12.2006 г.., заключенному между ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "СЭГК". Согласно указанному дополнительному соглашению договор N 2ГП от 28.12.2006 г.. оказания услуги по передаче электрической энергии дополнен Приложением N 2.3. и N 3.4., в которых ответчик, ОАО "Бобровский изоляционный завод" поименован как организация, в отношении которой ОАО "Свердловэнерго" с 01.01.2007 г.. оказываются услуги по передаче электроэнергии от ОАО "СЭГК".

В соответствии с актом оказанных услуг к договору оказания услуги по передаче электрической энергии N 2 ГП от 28.12.2006 г.. (вне зоны ГП), подписанному ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "СЭГК", объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "Свердловэнерго" для потребителей, в том числе ОАО "Бобровский изоляционный завод", составил 134 412 758 кВч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 2ГП от 28.12.2006 г.. (вне зоны ГП) составила за январь 2007 г.. 57 334 429руб.42коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически осуществлял поставку электроэнергии ответчику в январе 2007 г..

Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г.. N 7ГП подписан ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнерго" с протоколом разногласий, приложения к нему, в том числе приложение N 2 "Перечень точек поставки и точек отпуска электроэнергии" в материалах дела отсутствуют (т.1, л.д.70-127). Иных доказательств в подтверждении доводов истца в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал, что он фактически поставлял ответчику электроэнергию в январе 2007 г..

Как следует из представленного заявителем, ОАО "СЭГК", в судебное заседание протокола совещания по вопросам заключения и исполнения договоров N N 670 и 671 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" от 23.08.2007 г.. , участники совещания установили, что с 01.01.2007 г.. энергоснабжение потребителей, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к договору N 671 от 15.01.2007 г.., по точкам поставки, перечисленным в приложении N 10 к договору N 671, осуществляется ОАО "СЭГК". Одновременно стороны установили, что соответствующий объем электрической энергии (мощности), приобретен с 01.01.2007 г.. ОАО "СЭГК" у ОАО "Свердловэнергосбыт". В приложении N 10 к договору купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.01.2007 г.. N 671 указан ОАО "Бобровский изоляционный завод". Согласно протокола разногласий от 30.08.2007 г.. к приложению N 10 оно вступило в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2007 г.. Во исполнение договоренности ОАО "Свердловэнергосбыт" предъявило ОАО "СЭГК" счет-фактуру N 7007140671/7303 от 28.02.2007 г.. на оплату поставленной электроэнергии на сумму 107 863 571руб.57коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в январе 2007 г.. фактически не мог поставить ответчику электроэнергию, задолженность за которую он просит взыскать. В то же время материалами дела подтверждается, что фактически электроэнергию в январе 2007 г.. ответчику поставило третье лицо, ОАО "СЭГК", являющееся собственником указанной электрической энергии на основании договора купли - продажи электроэнергии от 15.01.2007 г.. N 671 (с учетом протокола совещаний от 213.08.2007 г..), эту электроэнергию ответчику по своим сетям передало ОАО "Свердловэнерго" на основании дополнительного соглашения N 3 к договору N 2ГП от 28.12.2006 г..

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 15.08.2006 г.. N 13 с 01.01.2007 г.. прекратил свое действие, истцом не доказан факт поставки электроэнергии ответчику в указанный период, то оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за январь 2007 г.. в сумме 1 476 028руб.38коп. не имеется (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 16.07.2007 г.. подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Бобровский изоляционный завод" 1 476 028руб.38коп. задолженности за январь 2007 г.. (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), во взыскании с ответчика указанной суммы долга следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы заявителей удовлетворены, то госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г.. по делу N А60-4851/2007-С7 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бобровский изоляционный завод" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 770 753руб. 65коп. основной задолженности, 7822руб.59коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Бобровский изоляционный завод" 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Свердловская энергогазовая компания" 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 264руб.67коп., уплаченную по платежному поручению N 4283 от 28.02.2007 г.. (платежное поручение N 4283 от 28.02.2007 г.. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов.