Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5285/11

г. Владимир

Дело N А11-107/2011

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2011 по делу N А11-107/2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983), к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Владимир (ОГРН 1033301810080, ИНН 3327102937), открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 77042552261), о взыскании 385 231 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Кузменко М.В. по доверенности от 11.07.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - Шумовой М.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14195);

от Министерства обороны РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" г. Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации с уточненным исковым заявлением о взыскании солидарно суммы долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 07.02.2002 N 419 за период с 22.06.2010 по 21.02.2011 в размере 180 700 руб. 40 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Владимирская КЭЧ района" взыскать сумму долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Славянка" в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" взыскано 180 700 руб. 40 коп. суммы долга, 10 704 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, а также судебные издержки в сумме 400 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскать сумму долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В части взыскания суммы 204 431 руб. 53 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с ОАО "Славянка" в размере 180 700 руб. 40 коп. долга, расходы по государственной пошлины в сумме 10 704 руб. 64 коп. и судебных издержек в сумме 400 руб. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что согласно государственному контракту N 1-КЖФ ОАО "Славянка" не имеет полномочий, прав и денежных средств, производить оплату за население и котельную (не вошедшие в Перечень) в размере 180 700 руб. 40 коп.

Также заявитель считает, что поскольку в период с июля по октябрь 2010 года жители, проживающие в общежитиях по ул. Большая Московская, д.104, по ул. Казарменная, д.9-а, по ул. Красноармейской, д.28, Стрелецкий городок, д.77, производили оплату жилищно-коммунальных услуг за проживание в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ на расчетный счет ФГ КЭУ "Владимирская КЭЧ района" Минобороны России, то и оплату за водоотведение и водопотребление объектов, не вошедших в Перечень к государственному контракту поставщику услуг - МУП "Владимирводоканал" должна производить ФГКЭУ "Владимирская КЭЧ района" Минобороны России за счет собранных денежных средств от проживающих в общежитиях.

По мнению заявителя, судом не были исследованы представленные доказательства: государственный контракт N 1-КЖФ от 20.07.2010, Перечень объектов (Приложение N 1) к государственному контракту N 1-КЖФ).

В судебное заседание представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу изложенные в отзыве. По мнению истца, все обстоятельства и доказательства, в том числе государственный контракт N 1-КЖХ, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Считает, что довод заявителя о том, что население, проживающее в общежития, производило оплату жилищно-коммунальных услуг ФГКЭУ "Владимирская КЭЧ района", материалами дела не подтвержден. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2002 МУП "Владимирводоканал" и Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Владимирская КЭЧ района"(абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 419.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом его является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и приему сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Владимирводоканал".

Пунктом 3.4.10 указанного договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.9 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с данным договором, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации согласно тарифам, утвержденным местными органами власти, в размере за 1 куб. м.: для предприятий и организаций: водоснабжение 5-11 рублей, канализация 3-77 рублей; для населения: водоснабжение 0,86 рублей, канализация 0,54 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты за предоставленные услуги по договору производятся в безакцептном порядке путем расчетов по инкассо платежными требованиями на основании счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2010 к договору N 419 от 07.02.2002 на отпуск воды и прием сточных вод предусмотрено, что с 01.07.2010 плательщиком по договору является ОАО "Славянка".

Из пункта 6.9 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2010 следует, что расчеты по договору за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся плательщиком ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры.

Абонент обязался осуществлять контроль за своевременностью произведенных плательщиком оплат за полученные услуги по настоящему

договору; в случае неоплаты плательщиком услуг по договору в течение одного или более расчетных периодов - принять меры по их оплате (пункт 3.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2010).

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2010 абонент и плательщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Поскольку обязательств по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом МУП "Владимирводоканал" обратилось в

Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 22.11.2010 N 21802/419, от 17.12.2010 N 23846/419) и ответчиками не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения истцу спорного долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного истцом расчета, сумма основного долга за период с 22.06.2010 по 21.02.2011 составляет 180 700 рублей 40 копеек.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанциями проверен, ответчиками не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с первого и второго ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 22.06.2010 по 21.02.2011 в сумме 180 700 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу абзаца 8 вышеуказанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 взыскание задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация.

Собственником имущества ФГКЭУ "Владимирская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Владимирская КЭЧ района" взыскание производится с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные нормами права и опровергающиеся материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2011 по делу А11-107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л.Малышкина М.В. Соловьева