Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 03АП-4980/10

"12" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-11744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" (ОГРН 103240294170; ИНН 2466089304)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2010 года по делу N А33-11744/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Авсиевич Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" о взыскании 6 333 880 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Камаз-Енисей".

Определением от 10 августа 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кукава Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей" в пользу Авсиевич Галины Ивановны взыскано 6 333 880 рублей - действительной стоимости доли, а также 500 рублей - государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов на оплату экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей" в доход федерального бюджета взыскано 26 169 рублей 40 копеек - государственной пошлины. С Авсиевич Галины Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 24 800 рублей - расходов, подлежащих выплате эксперту.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям:

- в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 20.09.2010 по делу N А33-12280/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" была введена процедура наблюдения;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камаз-Енисей", заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И., является недействительным, поскольку в силу положений статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 448 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным (ничтожным) является договор заключенный ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Аппарат Агропромдорстрой" и Кукава А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется судебный акт (определение от 21.06.2010 по делу N А33-2680/2010), которым прекращено производство в отношении требований о признании недействительным договора от 04.02.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аппарат Агропромдорстрой" и Кукава А.В., на основании ликвидации одной из сторон сделки.

Также, по мнению истца не обоснован довод ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с введением процедуры наблюдения, поскольку запрет на выплату действительной стоимости доли после введения процедуры наблюдения касается исполнения судебного акта, а не разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-2680/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-2680/2010 ООО "КАМАЗ-Енисей" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" от 20.12.2007 между Куковой А.В. и Авсиевич Г.И.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А33-2680/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-2680/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 года по делу N А33-2680/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу N А33-2680/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2680/2010.

В судебном заседании 20 сентября 2011 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" возобновлено производство по апелляционной жалобе, объявлен перерыв до 22 сентября 2011 года, после перерыва судебное разбирательство отложено до 10 октября 2011 года с целью рассмотрения ходатайства Гукасяна Ш.М. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича.

После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Гукасян Шаген Мамиконович, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией Центрального района города Красноярска постановлением N 1299 от 05.11.2001 зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей", в соответствии с пунктом 1.2.1 которого учредителями общества являются:

- Степанов Александр Анатольевич;

- закрытое акционерное общество "Аппарат Агропромдорстрой".

Пунктом 4.1 устава ООО "КАМАЗ-Енисей" установлено, что уставной капитал общества составляет 12 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 устава ООО "КАМАЗ-Енисей" уставной капитал вносится 100% следующим имуществом:

- Степанов А.А. - принтер LEXMARK Users Guide стоимость вносимого имущества 8 500 рублей;

- ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" - помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6, 1-й этаж, стоимость вносимого имущества 3 500 рублей.

Стоимость вносимого имущества определяется учредителями. Размер уставного капитала общества распределяется между учредителями следующим образом:

- номинальная стоимость доли Степанова А.А. - 8500 руб., что составляет 70,8% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" - 3 500 руб., что составляет 29,2% уставного капитала.

Всего 12 000 рублей - 100% уставного капитала.

Пунктом 6.5 устава ООО "КАМАЗ-Енисей" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества. Согласно пункту 6.5.1 устава участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.1 участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 устава выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 (шести) месяцев после окончания финансового года.

04.02.2005 между ООО "КАМАЗ-Енисей" (продавец) и ООО "СибЛесМет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение N 63, общей площадью 390 кв.м, литер А, условный номер 24:50:000000:19823.63 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6, а покупатель обязуется принять данную недвижимость и уплатить за неё обусловленную договором цену. Цена договора составляет 650 000 руб. Оплата указанной суммы производится покупателем в течение четырех недель с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 4 марта 2005 года.

04.02.2005 между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости N 1 от 4 февраля 2005 года.

На определение арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 об истребовании доказательств из Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступили следующие документы, представленные на регистрацию обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей":

- постановление кассационной инстанции от 11.01.2005 по делу N А33-884/04-С1-Ф02-5410/04-С2, которым отменено постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 по делу N А33-884/04-С1, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию;

- акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 6 от 05.10.2001 между ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" и ООО "КАМАЗ-Енисей";

- решение участника ООО "КАМАЗ-Енисей" о принятии ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" в общество и внесении изменений в учредительные документы, согласно которому ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" в общество ООО "КАМАЗ-Енисей". В качестве вклада в уставной капитал ООО "КАМАЗ-Енисей" принять от ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" объект недвижимости: нежилое помещение в 5-этажном жилом доме, расположенное на 1 этаже, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. С.Лазо, д. 6, общей площадь 390 кв.м.

- технический паспорт нежилого встроенного помещения N 6 по ул. Сергея Лазо, помещение N 63 (лит. А).

В судебном заседании 7-14 сентября 2009 года судом обозревались материалы дела N А33-3458/04-с4, из материалов которого к материалам настоящего дела приобщены следующие доказательства:

- определения о завершении конкурсного производства по делу А33-3458/04-С4;

- отчета конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой";

- итогового отчета конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" о ходе процедуры конкурсного производства;

- приложения N 2 к итоговому отчету о ходе процедуры конкурсного производства;

- приложения N 3 к итоговому отчету о ходе процедуры конкурсного производства;

- предложения о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО "Аппарат Агропромдорстрой";

- решения N 1 от 10.12.2004;

- протокола аукциона;

- договора купли-продажи от 16.12.2004;

- платежного поручения N 612 от 17.12.2004;

- платежного поручения N 469 от 23.12.2004;

- копии выписки из периодического издания, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 07.09.2009 - 14.09.2009).

Из указанных документов следует, что определением арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по делу N А33-3458/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аппарат Агропромдорстрой". В определении указано, что конкурсным управляющим приняты меры для формирования конкурсной массы. В соответствии с приказом N1 от 01.10.2004 проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение N 63 по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6 и дебиторская задолженность в сумме 7 227 535 рублей 69 копеек. Торги по продаже имущества состоялись 15.12.2004, нежилое помещение реализовано за 1 894 690 рублей, 16.12.2004 с победителем торгов подписан договор купли-продажи. Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим. В конкурсную массу включены также денежные средства в размере 3 131 рубль 91 копейка - проценты по договору банковского счета.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" от 17.01.2007 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, согласно которым в конкурсную массу включается недвижимость рыночной стоимостью 1 794 690 рублей. В сведениях о ходе реализации имущества должника указано, что нежилое помещение площадью 390 кв.м, расположенное по адресу : г. Красноярск, ул. С.Лазо, дом 6, литер А реализовано по договору от 16.12.2004 за 1 894 690 рублей. Кроме того, в отчете отражена дебиторская задолженность ООО "Ачинская ДПМК" на 660 765 рублей 00 копеек, ЗАО ДПМК Боготольская на 2 874 095 рублей 55 копеек, ЗАО ДСУ Новоселовское на 1 410 819 рублей 78 копеек, ЗАО ДПМК Рыбинская 920 127 рублей 18 копеек, ХДО ХДСУ Саянская на 1 361 728 рублей 18 копеек, всего дебиторская задолженность на 7 227 535 рублей 69 копеек. Иное имущество в конкурсную массу не включено.

В итоговом отчете конкурсного управляющего в конкурсную массу также включено указанное недвижимое имущество и дебиторская задолженность.

На основании приказа N 1 от 01.10.2004 о проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включено недвижимое имущество - нежилое помещение N 63, литер А, по адресу г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6, находящееся в собственности ООО "Аппарат Агропромдорстрой".

Собранием кредиторов ООО "Аппарат Агропромдорстрой" от 10.11.2004 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО "Аппарат Агропромдорстрой", согласно пункту 1.2 которого предметом продаж является имущество ООО "Аппарат Агропромдорстрой", составляющее конкурсную массу должника, указанную в инвентаризационных описях имущества должника, представляющее собой нежилое помещение N 63 площадью 390,0 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6. Начальная цена продажи устанавливается в сумме 1 794 690 рублей.

Сообщение о проведении торгов в отношении указанного недвижимого имущества опубликовано в средствах массовой информации.

Согласно решению N 1 от 10.12.2004 аукционной комиссии по проведению открытых аукционных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аппарат Агропромдорстрой" участниками торгов признаны ООО "Благо" и ООО "Аккурат".

Победителем торгов в соответствии протоколом аукциона от 15.12.2004 признано ООО "Благо".

16.12.2004 между ООО "Аппарат Агрропромдорстрой" и ООО "Благо" заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения N 63, площадью 390,00 кв.м, условный номер 24:50:000000:19823.63, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого здания (литер А) по адресу: Россия, г. Красноярск, Советский район, ул. С.Лазо, д. 6.

24.12.2004 между сторонами договора подписан передаточный акт.

ООО "Благо" платежными поручениями N 612 от 17.12.2004 и N 469 от 23.12.2004 перечислило на счет ООО "Аппарат Агропромдорстрой" денежные средства соответственно в сумме 1 100 000 рублей и 444 690 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 по делу N А33-5265/2005-Ф02-6693/2007 оставлены без изменения решение арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 об отказе в иске ООО "Благо" к ООО "Аппарат Агропромдорстрой" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 63, площадью 390,00 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, д.6.

01.02.2005 между ООО "Аппарат Агропромдорстрой", в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В., (продавец) и Кукава Анной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей", номинальной стоимостью 3 500 рублей, составляющую 29,2% от размера уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает указанную долю в порядке, предусмотренном настоящим договором.

13.04.2005 между Степановым Александром Анатольевичем (продавец) и Прищепа Евгением Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", составляющую 70,8%, номинальной стоимостью 8 500 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КАМАЗ-Енисей" (протокол от 13.04.2005) принято предложение Степанова А.А. о выходе из состава участников с продажей его доли третьим лицам. Собрание проведено с участием Степанова А.А. и ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" в лице представителя по доверенности Литаврина Д.С..

Согласно утвержденным на собрании от 13.04.2005 изменениям в устав ООО "КАМАЗ-Енисей" учредителями общества являются: Прищепа Евгений Викторович с долей участия 70,8%, ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" - с долей участия 29,2%.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 1500 от 04.05.2005 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КАМАЗ-Енисей".

27.06.2006 между Прищепой Е.В. (даритель) и Дьяченко О.В. (одаряемый) заключен договор N 1 дарения доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность долю в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" в размере 17,7% номинальной стоимостью 2 125 рублей.

27.06.2006 между Прищепой Е.В. (даритель) и Васильевым Ю.П. (одаряемый) заключен договор N 1 дарения доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность долю в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" в размере 17,7% номинальной стоимостью 2 125 рублей.

Дьяченко О.В. и Васильев Ю.П. уведомили общество о состоявшемся переходе доли письмами от 27.06.2006.

27.06.2006 состоялось общее собрание участников ООО "КАМАЗ-Енисей", на котором присутствовали Прищепа Евгений Викторович, ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" в лице представителя по доверенности Литаврина Д.С., Дьяченко Олег Владимирович, Васильев Юрий Павлович. На собрании приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества в части состава участников. Участниками общества являются: Прищепа Е.В. - 35,4% уставного капитала, Дьяченко О.В. - 17,7% уставного капитала, Васильев Ю.П. - 17,7% уставного капитала, ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" - 29,2% уставного капитала.

Соответствующие изменения в учредительные документы ООО "КАМАЗ-Енисей" зарегистрированы инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (решение N 2317 от 04.07.2006).

31.08.2006 состоялось общее собрание участников ООО "КАМАЗ-Енисей", на котором присутствовали Прищева Е.В., Дьяченко О.В., Васильев Ю.П. и Литаврин Д.С. - от ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой", на котором приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в части фирменного наименования общества.

13.11.2006 Прищепа Е.В. обратился в ООО "КАМАЗ-Енисей" с уведомлением о намерении продать долю в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" в размере 35,4% по номинальной стоимости 4 250 руб.

Участники ООО "КАМАЗ-Енисей": ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой", Прищепа Е.В., Дьяченко О.В., Васильев Ю.П. в заявлении от 13.11.2006 известили общество об отказе от преимущественного права покупки доли, указали, что не возражают против продажи доли третьему лицу.

13.12.2006 между Прищепой Е.В. (продавец) и Глушковым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного права, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" в следующем размере 35,4% уставного капитала ООО "КАМАЗ-Енисей".

На собрании участников ООО "КАМАЗ-Енисей" от 13.12.2006 внесены изменения в устав и учредительный договор ООО "КАМАЗ-Енисей", согласно которым учредителями общества являются: Глушков Александр Михайлович, Дьяченко Олег Владимирович, Васильев Юрий Павлович, ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой".

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 4439 от 22.12.2006 зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы ООО "КАМАЗ-Енисей".

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2009 по делу N А33-2247/2008 отказано в удовлетворении иска Кукава Анны Вячеславовны к ООО "КАМАЗ-Енисей" о признании недействительным решения от 01.02.2005. Данным решением суда установлено, что Кукава А.В. стала участником общества в 2007 году. Указанный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2007 по делу N А33-1869/2008, которым установлено, что 12.11.2007 Кукава А.В. направила в адрес ООО "КАМАЗ-Енисей" уведомление от 08.11.2007 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", составляющей 29,2% от размера уставного капитала от ООО "Аппарат Агропромдорстрой" к Кукава А.В.

20.12.2007 между Кукава Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной заключен договор купли-продажи части доли в общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей", в соответствии с пунктом 1 которого доля Кукава А.В. в ООО "КАМАЗ-Енисей" номинальной стоимостью 3 500 рублей составляет 29,2% уставного капитала общества.

Пунктом 2 договора от 20.12.2007 предусмотрено, что Кукава А.В. продает Авсиевич Г.И. часть своей доли в ООО "КАМАЗ-Енисей" в размере 28% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 360 рублей.

Цена части доли по соглашению сторон определена в размере 3 000 000 руб. Денежные средства переданы от Авсиевич Г.И. в пользу Кукава А.В. наличными деньгами до подписания настоящего договора (пункт 4).

Письмом от 28.12.2008 Авсиевич Г.И. обратилась в ООО "КАМАЗ-Енисей" с уведомлением о переходе части доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" номинальной стоимостью 3 360 рублей (28% уставного капитала) от Кукава Анны Вячеславовны к Авсиевич Галине Ивановне на основании договора купли-продажи части доли от 20.12.2007. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении N 66009767320471, вручено адресату 11.01.2008.

Письмом от 29.12.2008 Авсиевич Г.И, обратилась в ООО "КАМАЗ-Енисей" с заявлением о выходе из состава участников и просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале. Письмо направлено заказным письмом N 66009755138187 и вручено адресату 11.01.2008.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании действительной стоимости доли.

20.07.2010 от ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 665/52-3(10) от 14.07.2010, в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО "КАМАЗ-Енисей" по состоянию 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости нежилого помещения N 63 общей площадью 390 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 6 пом. 63, по состоянию на 31.12.2008, составила 22 621 000 руб.

В судебном заседании 29.09.2010 ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что определением арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 по делу N А33-12280/2010 в отношении ООО "КАМАЗ-Енисей" введена процедура наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение ООО "КАМАЗ-Енисей", права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также его уставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно заключению эксперта N 665/52-3(10) от 14.07.2010 стоимость чистых активов ООО "КАМАЗ-Енисей" с учетом рыночной стоимости нежилого помещения N 63 общей площадью 390 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 6 пом. 63, по состоянию на 31.12.2008, составила 22 621 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества, на основании договора, купли-продажи части доли в обществе с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей" от 20.12.2007 номинальной стоимостью 3 360 рублей (28 % уставного капитала общества), заключенного между Авсиевич Галиной Ивановной и прежним участником общества - Кукава Анной Вячеславовной.

Арбитражный суд Красноярского края, разрешая настоящий спор, учитывая положения статей 14, 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", устав общества, исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истице действительной стоимости доли, из расчета 28% уставного капитала от суммы чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества 22 621 000 рублей, что составляет 6 333 880 рублей.

Основываясь на заключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2007 и переходе права собственности на долю от Кукава А.В. к Авсиевич Г.И., суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей" в пользу Авсиевич Г.И. 6 333 880 рублей - действительной стоимости доли.

Между тем, сделка, на основании которой право собственности на долю возникло у Кукава Анны Вячеславовны, признана недействительной (ничтожной).

Так, в рамках дела N А33-2680/2010, установлено, что конкурсный управляющий ООО "Аппарат Агропромдорстрой" Степанов Б.В., реализовавший после открытия конкурсного производства имущество должника (29,2% доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей") путем заключения прямого договора купли-продажи от 01.02.2005 с Кукава Анной Вячеславовной, нарушил положения статьи 139, пункта 4 статьи 110, пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что договор от 01.02.2005 как ничтожная сделка не повлек прекращение права собственности ООО "Аппарат Агропромдорстрой" на долю в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей", последующая сделка с этим имуществом (договор от 20.12.2007, заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И.) также признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу А33-2680/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор от 20.12.2007, заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И. является ничтожным.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Поскольку договор от 20.12.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой, у Авсиевич Г.И. не возникло право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости доли нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Гукасяна Шагена Мамиконовича о замене истца Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича в порядке правопреемства, также нет.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство Гукасяна Шагена Мамиконовича мотивировано тем, что 30.11.2010 между ним и Авсиевич Галиной Ивановной заключен договор цессии, по которому произошла переуступка права требования от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Енисей" денежной суммы в размере 6 333 880 рублей.

Вместе с ходатайством в материалы дела представлена копия договора цессии от 30.11.2010, заключенного между Авсиевич Галиной Ивановной и Гукасян Шагеном Мамиконовичем.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 6 333 880 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 30.11.2010, право требования возникло на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 между Кукавой Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной, по которому Кукава А.В. продала Авсиевич Г.И. часть своей доли в ООО "КАМАЗ-Енисей" в размере 28 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 360 рублей, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу N А33-11744/2009, которым с ООО "КАМАЗ-Енисей" в пользу Авсиевич Галины Ивановны взыскана действительная стоимость доли в сумме 6 333 880 рублей.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Так как договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007, заключенный между Кукавой Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу А33-2680/2010 недействительной (ничтожной) сделкой, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года А33-11744/2009, которым взыскана действительная стоимость доли не вступило в законную силу, следовательно по договору цессии 30.11.2010 уступлено несуществующее право требования.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении отсутствует, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Гукасяна Шагена Мамиконовича о замене истца Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича в порядке правопреемства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, заявляя ходатайство о проведении экспертизы истец, не перечислил на депозитный счет арбитражного суда 24 800 рублей за проведение финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, в связи с чем указанные расходы не возмещены экспертному учреждению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца. Поскольку истец не исполнил обязанность по перечислению денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, расходы в сумме 24 800 рублей за проведение финансово-экономической и строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

С учетом оплаты Авсиевич Г.И. государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей и с учетом увеличения исковых требований до 6 333 880 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54 169 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2011 года по делу N А33-11744/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Авсиевич Галины Ивановны, 08.08.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 214, в доход федерального бюджета 54 169 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Авсиевич Галины Ивановны, 08.08.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 214, в пользу государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" (г.Красноярск) 24 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Гукасяна Шагена Мамиконовича о замене истца Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича в порядке правопреемства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда