Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9345/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-18045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Талицкого района Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Омнибус" (ОГРН 1026602231920, ИНН 6654009179): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Омнибус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года

по делу N А60-18045/11,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области

к ООО "Омнибус"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Омнибус" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указывает на то, что организацией приняты все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем обществу подлежит применению наказание в виде предупреждения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит

Как следует из материалов дела, заявителем совместно с ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу проведена проверка деятельности Ответчика при выпуске на линию транспортных средств по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Космонавтов 2, одним из видов деятельности которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии АСС-66-086039 сроком действия до 30.05.12.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не в полном объеме соблюдаются требования транспортного законодательства, а именно: используется автобус ГАЗ-32220 государственный номер АЕ 528 с технической неисправностью рулевого управления, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.

По результатам проверки составлен протокол от 27.04.11, акт от 27.04.11 и вынесено постановление о возбуждении по делу административного производства от 24.05.11.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор Талицкого района Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 21.03.2002 г.) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В силу п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за

исключение случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637), лицензионными требованиями и условиями являются: а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и

допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; г)наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица,

ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; е)наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. За данный вид деятельности общество получает доход, путем продажи билетов пассажирам.

В силу положений Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Данная обязанность, установленная законом, обществом не исполнена. Факт совершенных обществом нарушений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.11, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Омнибус" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО "Омнибус", осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллятором не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья пассажиров, и нарушения этих условий не могут быть признаны малозначительными.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции административный штраф определен по минимальному размеру границы данной санкций по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апеллятора в части необоснованного применения санкции в виде наложения штрафа, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-18045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб