Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-3225/11

14 октября 2011 г.

Дело N А35-996/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "АФ Любимовская": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шестряковой Е.М.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ЖСПК "Кореневомясопродукт": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Курская универсальная компания": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения" по Кореневскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий): представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "АФ Любимовская" и ЖСПК "Кореневомясопродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-996/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества "АФ Любимовская" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шестряковой Е.М., о признании незаконным постановления от 17.01.2011 об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АФ Любимовская" (ОГРН 1034624000432) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шестряковой Е.М. от 17.01.2011 об оценке имущества.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ИФНС России по г. Курску, ЖСПК "Кореневомясопродукт", ООО "Курская универсальная компания" (специалист проводивший оценку - Ерохин И.М.), Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения" по Кореневскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий).

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "АФ Любимовская" и ЖСПК "Кореневомясопродукт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "АФ Любимовская" ее заявитель указывает на то, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям Федерального закона Об оценочной деятельности. Оценщик не собрал достоверную и полную информацию. Исходя из альтернативного отчета об оценке колбасного цеха N 2011-03-55 от 07.04.2011 стоимость имущества согласно оценки произведенной сравнительным способом составила 187 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСПК "Кореневомясопродукт" ее заявитель указывает на то, что осмотр объекта недвижимости оценщиком 23.12.2010 не производился и не может быть признан доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем ССП Кореневского района Курской области Шестерикововй Е.М. возбуждено исполнительное производство N 38/39/4127/7/2009 о взыскании с ЖСПК "Кореневомясопродукт" в пользу ЗАО "АФ Любимовская" 508 369 рублей 29 копеек.

10.11.2009 вышеназванное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании с должника средств в пользу иных кредиторов.

Сводному исполнительному производству присвоен номер N 38/39/1960/7/2009-СД.

09.12.2009 и 11.06.2010 судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства N 38/39/1960/7/2009-СД на основании исполнительных документов было произведено обращение взыскания на имущество должника - ЖСПК "Кореневомясопродукт".

09.12.2009 произведен арест имущества - нежилое здание цеха по производству колбасных изделий площадью 560, 3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Комаровка(кадастровый номер 46:10:00:05:01:000:0:000).

11.06.2010 был арестован земельный участок площадью 7676 кв.м. с кадастровым номером 46:10:1203 01:0278, на котором расположено указанное выше здание,

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику.

16.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шестрякова Е.М. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Исполнение указанного постановления было поручено ООО "Курская универсальная компания" в рамках исполнения обществом государственного контракта N 1 от 11.01.2010 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Курской области и ООО "Курская универсальная компания".

ООО "Курская универсальная компания" было поручено провести оценку следующего имущества ООО ЖСПК "Кореневомясопродукт": нежилого здания цеха по производству колбасных изделий, расположенного по адресу: Курская обл., Кореневский р-н, с. Комаровка (кадастровый номер 46:10:00:05:01:000:0:000), земельного участка площадью '37676 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., Кореневский р -н, с. Комаровка, 254б (кадастровый номер 46:10:120301:0278).

Согласно заключению специалиста ООО "Курская универсальная компания" Ерохина И.М., изложенном в отчете N 28.12.10/1-2 от 23.12.2010, рыночная стоимость указанного выше арестованного имущества без учета налога на добавленную стоимость составила 2542289 рублей, в том числе: стоимость здания: 2350389 рублей, стоимость земли: 191900 рублей.

17.01.2011 по результатам исследования отчета ООО "Курская универсальная компания" N 28.12.10/1-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания цеха по производству колбасных изделий и земельного участка площадью 7676 кв.м., расположенных по адресу: Курская обл., Кореневский р- н, с. Комаровка, 254б, от 23.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шестрякова Е.М. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому были приняты результаты оценки имущества должника по отчету N 28.12.10/1-2 об оценке движимого имущества от 23.12.2010.

Итоговая сумма оценки составила 2542289 рублей.

Считая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ЗАО "АФ Любимовская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "АФ Любимовская" не представило доказательств завышения оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п., что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесены вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи на основании отчета оценщика. Право оспаривания стоимости имущества, указанной в отчете, принадлежит сторонам исполнительного производства.

В данном случае ЗАО "АФ Любимовская"" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления от 17.01.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность совершенных действий не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, арестованного по актам от 09.12.2009 и 11.06.2010, назначил специалиста ООО "Курская универсальная компания" в рамках исполнения обществом государственного контракта N 1 от 11.01.2010 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Курской области и ООО "Курская универсальная компания".

Из анализа отчета следует следующее.

Отчет специалиста ООО "Курская универсальная компания" N 28.12.10/1-2 от 23.12.2010 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, N255, N254.

При определении рыночной стоимости спорного имущества использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, имущество 23.12.2011 осмотрено, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ рынка объектов недвижимости.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

Отчет выполнен оценщиком Ерохиным И.М., имеющим специальное образование в области оценки, свидетельство о членстве в НП "СМАОс" и полис страхования оценщика. Опыт работы Ерохина И.М. в области оценки составляет более 15 лет.

При расчете стоимости земельного участка сравнительным методом использовалась информация с сайтов Интернета (страница 30 Отчета), что является общепринятой практикой в процессе оценки как в России, так и за рубежом.

Как следует из пояснений директора ООО "Курская универсальная компания", предоставленные заявителем жалобы копии договоров не могут являться достоверной информацией, поскольку цены земельных участков по этим договорам занижены в 8-190 раз. Указанные стоимости (в перерасчете на 1 кв.м.) не вкладываются в рамки стоимостей земель сельскохозяйственного назначения. Арендная ставка выбрана на основании анализа рыночных арендных ставок по Курской области, наблюдений и суждений Оценщика. При анализе выявлен диапазон арендных ставок по Курской области от 40 до 120 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС. При расчете чистого операционного дохода учитываются только эксплуатационные расходы, затраты на покупку и строительство здание которыми не являются.

Оценив представленный в материалы дела отчет N 2011-03-55 от 31.03.2011, выполненный оценщиком Зыриным А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он содержит противоречивые сведения. Кроме того, выполнен по состоянию на 31.03.2011 и не опровергает данные экспертизы о стоимости объекта на 23.12.2010

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения о результатах иной оценки спорного имущества, оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в отчете ООО "Курская управляющая компания" у него не имелось.

Таким образом, оценка недвижимого имущества была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, нормативных документов об оценке имущества и Закона N 229-ФЗ.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчетеN 28.12.10/1-2 от 23.12.2010, выполненном ООО "Курская универсальная компания", является недостоверной.

Ссылка Общества на завышенную стоимость имущества, отраженную в отчете, судом отклонена как не подтвержденная документально.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "АФ Любимовская" поступили письменные пояснения о возможности проведении экспертизы определения соответствия экспертных исследований, проведенных ООО "Курская универсальная компания" требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановление ВАС РФ N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ЗАО "АФ Любимовская" не представило доказательств в обоснование вопросов, которые оно просит поставить перед экспертом, а только ссылается на то, можно ли считать отчет оценщика от 23.12.2010 достоверным и допустимым.

При этом, сущность возражений общества по настоящему спору основывается на завышении рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 23.12.2010.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2011, ЗАО "АФ Любимовская" было предложено представить пояснения о возможности проведения по делу экспертизы определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Сущность письменных пояснений Общества основана на несогласии с произведенным отчетом и наличия в нем дефектов.

Доказательств направления данных пояснений другим лицам, участвующим в деле, Обществом не представлено.

Иных пояснений, заявлений и документов от лиц, участвующих в деле, относительно рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности отчета оценщика или наличие противоречий в выводах при определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду полагать, что существует необходимость в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из существа апелляционной жалобы ЖСПК "Кореневомясопродукт" не усматривается и не обосновано достаточным образом, каким образом обжалуем решением были нарушены его права и интересы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отчет специалиста ООО "Курская универсальная компания" N 28.12.10/1-2 от 23.12.2010 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, N255, N254, в связи с чем, оценка рыночной стоимости спорного имущества, проведенная ООО "Курская универсальная компания" обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шестряковой Е.М. 17.01.2011 оспариваемым постановлением как достоверная, и оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Закрытым акционерным обществом "АФ Любимовская" и ЖСПК "Кореневомясопродукт" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-996/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева