Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича о признании недействительным соглашения о зачете N 0-17-АРТ-0410/1809 от 13.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артель" и закрытым акционерным обществом "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Варм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения о рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о признании сделки недействительной, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба на определение от 16 сентября 2011 года, срок на обжалование которого истек 30 сентября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области в электронном виде 06 октября 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Однако ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Варм" ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.
Процессуальные нормы об установлении срока для подачи жалобы и порядке его продления являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.
При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Варм" б/н, б/д возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах.
Судья
Т.П. Семёнова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-8056/2010
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Варм", Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Варм"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Артель", Общество с ограниченной ответственностью "Артель"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих", Конкурсный управляющий Вишняков Сергей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1833/14
17.12.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
30.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6085/13
21.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
06.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7941/11
01.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7192/11
25.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7963/11
18.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8441/11
18.10.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 7022/11
27.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7022/11
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
06.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4432/11
29.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4436/11
13.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7022/11
16.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7022/11
25.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7022/11
19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2476/11
22.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-457/2011
05.03.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
17.02.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11263/2010
04.02.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
03.02.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
25.01.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-8056/10
03.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8791/2010