Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7557/11

г. Томск

Дело N 07АП-7557/2011 (А27-3558/2011)

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Лаптева Е.В. по доверенности N 4-2-05/2769 от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года

по делу N А27-3558/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомед Оглы (ИГРИП 304420526600018)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомед Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 219 169 руб. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15 (ранее п. Предзаводской).

В предварительном судебном заседании 11.04.2011 от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

КУГИ Кемеровской области заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Султана Магомед Оглы 294 810 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15 (ранее п. Предзаводской).

Указанное заявление в порядке ст. 50 АПК РФ принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011) в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово и КУГИ Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда, КУГИ Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Алиев С.М.о, используя спорный земельный участок в спорный период времени, не осуществлял уплату земельного налога, и арендные платежи не вносил в виду отсутствия заключенного договора аренды. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "ДОЗ" ликвидировано 07.06.2006, а следовательно не могло в спорный период являться налогоплательщиком по земельному налогу. Таким образом, в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ оплата использования земли может осуществляться только лицом, фактически использующим земельный участок и именно по ставкам арендной платы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердили.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от 24.07.2001 серии 42АА N 284654, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алиеву С.М.О. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание, общей площадью 362,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 28 776,04 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской с кадастровым номером 42:24:011451:10, литер К, инвентарный номер: 11501/1.

Здание по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, литер К, инвентарный N 11501/1, ранее принадлежало на праве собственности Кемеровскому деревообрабатывающему заводу, которое было преобразовано в ОАО "Деревоперерабатывающий завод". Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 03.08.1992 N 64 "О приватизации государственного предприятия - Кемеровского деревообрабатывающего завода с преобразованием в открытое акционерное общество устанавливалось, что вновь организованное акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей Кемеровского деревообрабатывающего завода, имевшихся у него на момент регистрации, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривались виды землепользования: бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование.

В соответствии с копией государственного акта на право пользования землей серии А-I N 553336 о предоставлении Кемеровскому деревообрабатывающему заводу ПО "Железобетон " спорного земельного участка в бессрочное пользование.

КУГИ Кемеровской области обращаясь с самостоятельными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Султана Магомед Оглы 294 810 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, исходил отсутствия установленных законом или сделкой оснований для использования последним спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплено за другим лицом (ОАО "ДОЗ"), являющимся законным плательщиком земельного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, если предыдущий собственник здания не реализовал предоставленное ему право на выкуп земельного участка и не заключил договор аренды соответствующего земельного участка, при этом продал объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, то указанное обстоятельство не изменяет правовой режим пользования частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, с учетом оформленного права на землю первоначального собственника объекта недвижимости - ОАО "ДОЗ".

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ОАО "ДОЗ" ликвидировано 07.06.2006, отклоняется за недоказанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 586 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Дело рассмотрено судом с учетом материально-правового обоснования иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Вместе с тем, истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года по делу N А27-3558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев