Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-11868/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2011-04.10.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11868/2011) ООО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-3580/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению Государственного общеобразовательного учреждения лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "СПЕКТР"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца: представитель Данилова В.Ю. по доверенности от 29.04.2011 N 22, руководитель Беляева О.А. по приказу от 24.08.2010 N 1171-ПК

от ответчика: представитель Котов М.Г. по доверенности от 26.04.2011

от 3-го лица: представитель Столяров М.В. по доверенности от 03.10.2011

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга (192029, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 7, литер Б, ОГРН 1027806066056; далее - ГОУ лицей N 329) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (195252, Санкт-Петербург г, Софьи Ковалевской ул, 13, литер А, ОГРН 1107847159628; далее - ООО "СПЕКТР", общество) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 378 833 руб. 29 коп. пеней за просрочку окончания работ по государственному контракту от 26.07.2010 N 229, начисленных за период с 16.08.2010 по 08.09.2010.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга".

Решением от 10.05.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "СПЕКТР" в пользу ГОУ лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга 270 000 руб. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "СПЕКТР" в апелляционном порядке в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, поскольку на объекте истца работала иная подрядная организация и ответчик не мог выполнять работы, предусмотренные контрактом. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец возражает против удовлетворения жалобы и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 99 443 руб. 29 коп. за период с 26.07.2010 по 04.08.2010, признав обоснованным довод ответчика о несвоевременной передаче объекта для выполнения работ. Истец произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 279 390 руб., исходя из даты передачи объекта - 04.08.2010.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика и третьего лица принял отказ истца от части иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 26.07.2010 ГОУ лицей N 329 (государственный заказчик) и ООО "СПЕКТР" (подрядчик) заключили государственный контракт N 229 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту коридора на объекте гос.заказчика по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.7. (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.08.2010. Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, который является дополнением к контракту (п.3.1). Согласно календарному плану (л.д. 93), срок выполнения работ с 26.07.2010 по 15.08.2010.

Согласно п.5.1.4 контракта, гос.заказчик обязан передать объект, разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию по акту.

Ответственность подрядчика за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ предусмотрена в п.7.2.1 контракта, согласно которому за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, заказчиком начисляется пеня в размере 1 % от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по контракту составила 1 862 597 руб. 26 коп. (п.2.1).

Объект был передан подрядчику для выполнения работ 04.08.2010.

Ответчик по акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2010 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 08.09.2010 формы КС-3 (л.д. 47-56) сдал истцу результат работ на сумму 1 006 079 руб. 48 коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Признавая обоснованными требования истца по праву, арбитражный суд первой инстанции установил обязанность ответчика уплатить истцу договорную неустойку. Однако, приняв во внимание, что объект был передан истцом ответчику в работу только 04.08.2010, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, уменьшил до 270 000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду неверного определения периода начисления неустойки.

В соответствии с условиями контракта, работы на объекте должны были быть выполнены за 21 день: с 26.07.2010 по 15.08.2010. Объект передан ответчику по акту лишь 04.08.2010. Таким образом, датой начала течения срока выполнения работ является 04.08.2010. Соответственно, срок выполнения работ истекает 23.08.2010. Результат работ передан ответчиком заказчику - 07.09.2010. Период просрочки составляет 15 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки по контракту составляет: 1 862 597 руб. 26 коп. х 1% х 15 дн.= 279 390 руб.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки на 9 390 руб.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не уведомил о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в срок, установленному контрактом. Ответчик не выполнил работы в объеме на сумму, предусмотренную контрактом в размере 1 862 597 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушение сроков начала и окончания работ заказчиком начисляются пени в размере 1 % от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

Ответчик, заключая контракт с истцом, согласился с указанным пунктом, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение условий контракта.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Ввиду изложенного, следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика 279 390 руб. договорной неустойки, предусмотренной п.7.2.1 государственного контракта N 229 от 26.07.2010 за нарушение сроков окончания работ, начисленной за 15 дней просрочки - с 24.08.2010 по 08.09.2010.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцом не была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 587 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ Государственного общеобразовательного учреждения лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга от исковых требований в размере 99 443 руб. 29 коп.

2. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-3580/2011 в части требований о взыскании 99 443 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части требований прекратить.

3. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-3580/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 9 390 руб., а также в части распределения государственной пошлины, в том числе взыскания с Государственного общеобразовательного учреждения лицей N329 Невского района Санкт-Петербурга 3 035 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (195252, Санкт-Петербург г, Софьи Ковалевской ул, 13, литер А, ОГРН 1107847159628) в пользу Государственного общеобразовательного учреждения лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга (192029, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 7, литер Б, ОГРН 1027806066056) 279 390 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (195252, Санкт-Петербург г, Софьи Ковалевской ул, 13, литер А, ОГРН 1107847159628) в доход федерального бюджета 8 587 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-3580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина