Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25588/11

г. Москва

Дело N А40-46470/11-73-251

18 октября 2011 г.

N 09АП-25588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года

по делу N А40-46470/11-73-251, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН, 1027739543798, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.23, стр. 1)

к ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 7708546336, ОГРН 1047796957273, г.Москва, Б.Балканский пер., д. 20, стр. 1)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 6770 от 29.06.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011 N 77АА1751808;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА" долга в сумме 1 297 593 400,11 руб., из которых: 620 000 000 руб. -просроченный основной долг, 195 967 561,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 345 960 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 135 665 838,47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 6770 от 29.06.2009 г., не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6770 от 29.06.2009 г., который принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый кредитный договор N 6770 от 29.06.2009 является недействительным в силу притворности, поскольку при выдаче кредита банком допущены нарушения. Так, в один день с заемщиком (ответчиком) заключено четыре однородных кредитных договора на общую сумму 1 420 000 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита. Считает, что в качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 420 000 000 руб. При этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога. Считает, что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 "Об обязательных нормативах банков". Указанный норматив устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков. Разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6770 от 29.06.2009 г.

Согласно договору кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 620 000 000 руб. на срок до 22.10.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2010 г.). Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,2% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 620 000 000,00 руб. Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика).

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 620 000 000 руб. и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 15,2% годовых.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что все четыре кредитных договора, заключенных 29.06.2009 г. ООО "ДЕЛЬТА" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 420 000 000 руб. При этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 333, 401, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с тремя другими заключёнными сторонами кредитными договорами преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 420 000 000 руб., при том что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение четырех кредитных договоров на указанную сумму произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении четырех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности спорного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46470/11-73-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов