Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3597/07

г. Пермь

Дело N А60-34989/2006-С7

07 июня 2007 г.

N 17АП-3597/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Захарова С.А., доверенность от 09 января 2007 года N 3;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года

по делу N А60-34989/2006-С7,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности

и установил:

Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом (сокращенное наименование - ЕКУГИ) (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на отдельно-стоящее здание с пристроями, литер А, общей площадью 350, 7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 23 (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:874:23:00); отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью 361, 8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 25 (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:874:25:00).

Определениями суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года, от 22 января 2007 года и от 27 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и автономная некоммерческая организация "Художественно-промышленная школа им. П.П. Хожателева" (л.д. 1, 98, 168).

Решением арбитражного суда от 27 марта 2007 года (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 27 марта 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, третьи лица - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и автономная некоммерческая организация "Художественно-промышленная школа им. П.П. Хожателева", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указало, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

22 марта 2002 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07 февраля 2002 года N 248 произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилое здание художественной школы с мезонином и теплым пристроем, литер А, А1, общей площадью 350, 7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 23, условный номер объекта 66:01/01:00:874:23:00, и на нежилое здание художественной школы с теплым и холодным пристроями, литер А, А1, а, общей площадью 361, 8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 25, условный номер объекта 66:01/01:00:874:25:00 (л.д. 48, 49).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2006 года, 09 февраля 2007 года собственником указанных зданий является Свердловская область (л.д. 123-126).

Истец полагает, что спорное недвижимое имущество относится к муниципальной собственности, поскольку на момент вступления в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 в данных зданиях согласно решению исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 431 располагалась Свердловская вечерняя художественная школа отдела культуры горисполкома (л.д. 140). Постановлением главы города Екатеринбурга от 15 ноября 2001 года N 1328 спорное имущество включено в перечень объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность (л.д. 9). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2001 года по делу N А60-5248/2001-С4 установлено, что владельцем зданий с 1972 года является Верх-Исетский райсовет, истцом (МУГИСО) не представлены доказательства, подтверждающие право федеральной собственности на здания (л.д. 197). Спорные объекты недвижимости не могли быть переданы в собственность субъекта Российской Федерации, так как они не относились к федеральной собственности. ЕКУГИ также считает, что ответчик злоупотребил правом. Зарегистрированное право собственности Свердловской области нарушает права и законные интересы муниципального образования город Екатеринбург.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на приложение 2, пункт 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 127).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По решению исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 11 января 1980 года N 16 памятники истории, в том числе здание с мезонином, украшенное резьбой, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 23 и здание как образец деревянного зодчества, украшенное деревянной резьбой в византийском стиле, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 25 приняты под государственную охрану (л.д. 134).

13 июля 1993 года в "Областной газете" опубликовано решение малого совета Свердловского областного совета народных депутатов от 23 июня 1993 года N 149/21, которым установлено, что недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01 января 1993 года, составляют областной фонд памятников истории и культуры. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц (л.д. 159, 160).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права из указанного решения в день его опубликования - 13 июля 1993 года.

Кроме того, 01 сентября 1994 года и 01 января 1995 года между производственной группой по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при управлении культуры Свердловского облисполкома и муниципальным предприятием "Екатеринбургский колледж дизайна", учрежденным истцом согласно решению ЕКУГИ от 25 марта 1992 года N К-105 (л.д. 8), были заключены охранно-арендные договоры N 28, 28а (л.д. 63, 66). По данным договорам спорные здания передавались в аренду предприятию на срок до 31 декабря 1995 года.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, ЕКУГИ как учредитель муниципального предприятия "Екатеринбургский колледж дизайна" также должно было узнать о нарушении своего права при заключении названных договоров с лицом, не являющимся, исходя из исковых требований, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что истцу о нарушении своего права было известно до осуществления государственной регистрации права собственности Свердловской области, а также, что в силу пункта 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация носит открытый характер, срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого права, то есть с 22 марта 2002 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27 ноября 2006 года, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предъявлен негаторный иск, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, несостоятелен. Негаторным является требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). К негаторным искам предъявленный ЕКУГИ иск не относится. Истцом заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Законом не установлено, что на данное требование не распространяется исковая давность.

Соответственно, факт владения спорным имуществом, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ЕКУГИ о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2001 года по делу N А60-5248/2001-С4, а также о злоупотреблении ответчиком правом, не подлежат рассмотрению ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЕКУГИ удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЕКУГИ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ЕКУГИ в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года по делу N А60-34989/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева