Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9332/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9332/2011 Дело N А76-4877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-4877/20111 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 30.11.2010 N 6373);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 01.02.2011 N 123).

Индивидуальный предприниматель Плаксин Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Плаксин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у Центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод" и его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 (резолютивная часть от 20.07.2011) требования удовлетворены частично (т. 1 л. д. 165-186). Признаны недостоверными результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод", в сумме 9 304 697 руб. 82 коп., и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 009 руб., 22 коп., а так же в сумме 2 993 756 руб. 26 коп. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 646 руб. 46 коп. до 20.11.2009. Кроме того, судом первой инстанции признаны незаконными действия Управления Росреестра по формированию до 20.11.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 были утверждены результаты кадастровой оценки земель применительно к кадастровым кварталам. Таблицы со значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах были направлены в территоиальные отделы Роснедвижимости в XML-формате. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" предусмотрен особый порядок доведения до сведения налогоплательщиков одного из элементов, необходимых для определения налоговой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование заявителем результатов кадастровой оценки спорного земельного участка.

К дате судебного заседания от ИП Плаксина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУ "ЗКП" и Комитета не явились.

С учетом мнения представителей ИП Плаксина А.Е. и Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУ "ЗКП" и Комитета.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Плаксина А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Управления Росреестра в адрес Плаксина А.Е. от 18.04.2011 N 294 ст-11 на N 13/13 от 17.03.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: представленное ответчиком дополнительное доказательство по делу - письмо Управления Росреестра в адрес Плаксина А.Е. от 18.04.2011 N 294 ст-11 на N 13/13 от 17.03.2011 не приобщать (протокол судебного заседания от 12.10.2011) в виду того, что данный документа имеется в материалах дела. Указанный документ возвращен представителю Управления Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению имуществом города Златоуста (арендодатель) и ИП Плаксиным А.Е. (арендатор) 06.03.2002 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1435, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 75:25:040000:843 общей площадью 4631 кв.м, по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная, у Центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод" для размещения на нем автостоянки, авторынка и площадки для хранения материалов (т. 1 л. д. 14-16).

Срок аренды земельного участка, согласно п. 2.1 договора, установлен с 01.11.2001 по 31.10.2002.

Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2002 срок аренды продлен до 31.10.2022 (т. 1 л. д. 17), в связи с чем, договор N 1435 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14.11.2002 в реестр внесена соответствующая регистрационная запись N 74:01-25:031-2002:0331 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АД N 095202 (т. 1 л. д. 19).

Кроме того, по условиям вышеназванного договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных договором; размер арендной платы определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой часть договора.

Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменений ставки земельного налога, площади земельного участка, вида деятельности арендатора, коэффициента вида деятельности (по решению Городского Собрания Депутатов). Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога соответствующими нормативно-правовым актом (п. 3.2 договора).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-23377/2010, имеющего в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, расчет арендной платы за предоставленный ИП Плаксину А.Е. земельный участок в период с 01.01.2006 по 30.09.2010 Комитетом производился исходя из общей площади земельного участка - 4631 кв.м, его кадастровой стоимости - 9 304 697,82 руб. (указанной в кадастровой выписке о земельном участке), ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора и расположение земельного участка. Кроме того, расчет годовой ставки арендной платы исчислялся из расчета удельного показателя кадастровой стоимости равного 2 009,22 руб., также закрепленного в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л. д. 40-45).

Заявитель, считая, что ответчиком неверно сформированы сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка (9 304 697,82 руб.), а также то, что в период с 01.01.2006 по 20.11.2009 удельный показатель кадастровой стоимости равный 2 009,22 руб. неправомерно был внесен в государственный кадастр недвижимости, поскольку не был утвержден и обнародован в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29 не утверждались, соответствующий нормативный правовой акт Челябинской области не выносился. Текст Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 не содержит указания на утверждение кадастровой стоимости земельного участка, либо кадастрового квартала, в котором он расположен. Поскольку в установленном порядке кадастровая стоимость в отношении земельного участка заявителя не была утверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий по включению в государственный кадастр недвижимости сведений о по формированию до 20.11.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод". Кроме того, суд первой инстанции восстановил срок для обжалования оспариваемых действий, посчитав, что заявителем срок обжалования действий, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку ИП Плаксин А.Е. реально узнал о нарушении своего права установленным размером кадастровой стоимости только с момента вынесения решения по делу N А76-23377/2010, то есть с 03.03.2011.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Согласно п. 1 и 9 названных Правил на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

На основании п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

В период совершения Управлением кадастра оспариваемых действий сведения об экономических характеристиках земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области. По законодательству Челябинской области Губернатор является высшим должностным лицом области, осуществляет в нем исполнительную власть, и принятие им указанного постановления не выходит за пределы полномочий.

Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 в соответствии с установленным указанными выше нормативными правовыми актами порядком должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308104:29 (предыдущий номер 74:25:04 00 00:843) площадью 4631 кв.м были внесены в ГКН 18.01.2002 с видом разрешенного использования "строительство производственной базы", кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 2 993 756,26 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. л.д. 29-33). Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 646,46 руб/кв.м был определен для земель под промышленными объектами, что соответствовало виду разрешенного использования спорного земельного участка (т. 1 л. д. 118).

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был передан 06.03.2002 ИП Плаксину А.Е. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1435, для размещения на нем автостоянки, авторынка и площадки для хранения материалов (т. 1 л. д. 14-16).

В соответствии с утвержденными Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 показателями кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов поселений по 14 группам земель по видам разрешенного использования, Управлением Росреестра была определена кадастровая стоимость указанного земельного участка для видов разрешенного использования земельного участка (автостоянка, авторынок, площадка для хранения материалов) путем отнесения спорного земельного участка к пятой группе видов функционального использования (авторынок) с наибольшим значением удельного показателя 2009,22 руб./кв.м (т. 1 л. д. 118). Кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 9 304 697,82 руб. (2009,22 руб./кв.м * 4631).

Доказательств того, что при определении кадастровой стоимости указанного участка Управлением Росреестра использовались иные значения удельных показателей кадастровой стоимости, отличающихся от тех, которые были утверждены Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, суду не представлено.

Сведений о том, что определенная в установленном порядке и внесенная ответчиком в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, суду также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия Управления Росреестра и ФГУ "ЗКП" по внесению в государственный земельный кадастр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка следует признать законными, а оспариваемые в рамках настоящего дела результаты кадастровой оценки - действительными.

Вывод суда о том, что кадастровая оценка должна быть утверждена в установленном законом порядке в отношении отдельного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствует приведенным нормам права, из которых следует, что утверждение кадастровой стоимости земельного участка осуществляется путем отнесения (дифференциации) земельных участков по определенным видам функционального использования земельного участка применительно к правовому зонированию определенной территории как элементу территориального планирования. Таким образом, приведенными выше нормативными правовыми актами допускается определение кадастровой стоимости земель безотносительно конкретного земельного участка, применительно к функциональному назначению территории.

Выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 ввиду того, что Постановление не опубликовано в полном объеме (отсутствует приложение к Постановлению в виде утвержденных удельных показателей кадастровой стоимости) отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ч. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой налогового законодательства и устанавливает особый порядок доведения до сведения налогоплательщика одного из элементов, необходимых для определения налоговой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости.

Такой порядок установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Постановление Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 22.07.2003 N 83 (651) (т. 1 л. д. 67) без приложений к нему.

Апелляционный суд полагает, что не опубликование в "Южноуральской панораме" приложений к спорному постановлению Губернатора Челябинской области не влечет нарушения прав налогоплательщиков (граждан и организаций) на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков и не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление нельзя признать официально обнародованным, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый порядок доведения до сведения граждан информации о кадастровой стоимости.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на отсутствие публикации рассматриваемого нормативного акта с приложением в виде удельных показателей кадастровой стоимости как основание неприменения данного акта противоречат указанным нормам.

Следует признать обоснованным и доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий Управления Росреестра.

В п. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что о кадастровой стоимости спорного земельного участка заявителю стало известно с 24.12.2007 в связи с оспариванием Приложения к решению Собрания депутатов от 30.12.2001 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан".

С настоящим заявлением ИП Плаксин А.Е. обратился в арбитражный суд 31.03.2011, то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, установленного для обжалования действий государственного органа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права установленным размером кадастровой стоимости заявителю стало известно только с момента вынесения решения по делу N А76-23377/2010 о взыскании с ИП Плаксина А.Е. задолженности по арендной плате в размере, исчисленном с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия и результаты кадастровой оценки носят самостоятельный характер. Наличие у заявителя возможности обжаловать результаты кадастровой оценки не находится в зависимости от итогов рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок. Наоборот, результаты рассмотрения настоящего спора могли быть учтены судами при рассмотрении дела N А76-23377/2010.

Однако заявитель не воспользовался своим правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав заявителя, поскольку установление кадастровой стоимости влияет на размер арендной платы, но не зависит от момента, когда такая плата будет взыскана с арендатора.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы суда относительно пропуска срока на обжалование действий по включению сведений о площади земельного участка следует признать обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявитель изначально, с момента заключения договора аренды был осведомлен о расхождении в площади земельного участка, ему было доподлинно известно о конфигурации земельного участка, его частей и их координатах, а также об указанных в кадастровых планах площадях.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом первой инстанции требований заявителя подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами нас основании ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований в полном объеме расходы по уплате государственная пошлины возлагаются на ИП Плаксина А.Е.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-4877/2011 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича о признании недостоверными результатов кадастровой оценки и незаконными действий по формированию до 20.11.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка отменить.

В удовлетворении требований о признании недостоверными результатов кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у Центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод", в сумме 9 304 697 руб. 82 коп. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 009 руб., 22 коп., а так же в сумме 2 993 756 руб. 26 коп. и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 646 руб. 46 коп. до 20.11.2009, а также незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по формированию до 20.11.2009 в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 74:25:0308104:29, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шоссейная у центральной проходной ПО "Златоустовский машиностроительный завод", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская