Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9617/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-22115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Суходоевой О. И. (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Суходоевой О. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-22115/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суходоевой О. И.

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2011 N 65-11/432, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку вступившие в законную силу Указания Банка России улучшают положения лица, привлеченного к ответственности, на момент рассмотрения дела (02.06.2011) у резидента отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности, следовательно, в действиях предпринимателя состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что предприниматель не выполнила в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 10.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-13).

На основании протокола об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 02.06.2011 вынесено постановление N 65-11/432 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания суммы штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 предприниматель заключила с фирмой-нерезидентом SHENZHEN WIIL-CAN CARGO EXPRESS INC, КНР внешнеторговый контракт N WILR, о транспортно-экспедиторском обслуживании (л.д. 47-52).

По договору 20.04.2010 в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки N 10040007/1481/1857/4/0.

09.08.2010 нерезидентом, в соответствии с условиями контракта N WILR, заявителю были оказаны услуги по доставке на сумму 8 900 доллар США (акт (л.д. 53)).

При таких обстоятельствах, очередной срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - справки о подтверждающих документах (согласно требованиям п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П) наступил 15.09.2010, однако справка представлена в банк 30.03.2011 (л.д. 70).

Между тем, на основании Указания Центрального Банка России от 29.12.2010 N 2556-У, действующего с 27.02.2011, изменена редакция пункта 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, регулирующего порядок и сроки предоставления резидентами в банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Так, указанное Положение не распространяется на валютные операции, по которым общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом, не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, с 27.02.2011 публичная обязанность по представлению предусмотренных Положением N 258-П документов в Банк ПС распространяется только на резидентов, с которыми заключены контракты на сумму, превышающую в эквиваленте 50 000 долларов США.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном конкретном случае новая редакция Положения N 258-П, действовавшего на момент рассмотрения дела административным органом и спора в суде, улучшает положение предпринимателя, совершившего административное правонарушение.

Поскольку предприниматель совершила административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и ее положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами административного органа о наличии оснований для привлечения к ответственности, в связи с отсутствием сведений о сумме контракта и сведений о его исполнении в полном объеме на момент составления протокола об административном правонарушении. Доказательств фактического превышения суммы контракта над установленным указаниями ЦБ России размером - 50 000 долларов США, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о несоблюдении службой финансово-бюджетного надзора положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 65, ч. 4ст.210 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 02.06.2011 не исполнено, оно подлежи отмене на основании части 2 статьи 1.7, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-22115/2011 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Суходоевой Ольгой Игоревной требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 65-11/432 от 02.06.2011 г.., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении ИП Суходоевой О.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб