Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2590/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А63-4239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича (ИНН 771303851800; ОГРНИП 304770000192442, г. Москва, ул. Ангарская д.67, корп.2 кв.93) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу N А63-4239/11 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2634003774; ОГРН 1022601995745, г. Михайловск, ул. Гагарина, 380/1) о привлечении предпринимателя Истратова В.А. к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011, принятым по заявлению прокурора Шпаковского района, индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований прокуратуры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается вменяемое правонарушение, поскольку действия в интересах лицензиата, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр, по агентскому соглашению не могут быть приравнены к такой деятельности.

Прокурор отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных проверочных мероприятий 22.03.2011 прокуратура установила, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без соответствующей лицензии.

В этой связи постановлением от 15.05.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В постановлении указано, что: 22.03.2011 в 15:56 в нежилом помещении по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 82) предприниматель принял ставку на исход спортивного события, через сеть Интернет, что подтверждается квитанцией 24761931-HVKY; данное помещение находится в аренде ООО "Санторин", которому выдана лицензия на осуществление деятельности букмекерской конторы, а предприниматель такой лицензии не имеет и в трудовых правоотношениях с ООО "Санторин" не состоит; действия предпринимателя противоречат Федеральному Закону от 09.12.2002 г. N 244-ФЗ "О государственной реализации деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - N 244-ФЗ), Федеральному закону от 08.0.8.2011 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 451.

Материалы административного с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу частей 1 и 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Закона N 244-ФЗ установлено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 441-О).

В этой связи доводы предпринимателя о наличии агентского договора с ООО "Санторин", имеющего лицензию и осуществляющего деятельность по организации азартных игр в кассе букмекерской конторы, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется лицензия ООО "Санторин" (л.д. 23,24) от 01.10.2010 N 16, согласно которой общество имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проезд, дом 72.

Адрес помещения, в котором осуществляет деятельность предприниматель, в лицензии не указан. В материалах дела не содержится договоров, подтверждающих трудовые отношения предпринимателя и ООО "Санторин" (часть 3 статьи 8 Закона N 244-Ф).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы административного дела, учитывая привлечение предпринимателя к ответственности впервые, обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Постановление вынесено с соблюдением указанной выше нормы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу N А63-4239/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.