Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24134/11

Город Москва

17 октября 2011 г.

N 09АП-24134/2011-АК N А40-55535/11-27-455

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Веклича Б.С.

судей:

Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-55535/11-27-455, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Трейдэкс" (ОГРН 5087746334869, 105215, г.Москва, Сиреневый б-р, д.39, кв.49)

к ЗАО "Элион Трэвел" (ОГРН 1037739097307, 143013, Московская область, Одинцовский район, Новоивановское р/п, Можайское шоссе, д.165)

третье лицо: ООО "Моторз Трейд"

о взыскании 264 289 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца:

Пильгуй В.А. по доверенности от 16.12.2010 N 16/1;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Трейдэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Элион Трэвел" о взыскании задолженности в размере 240 759 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму 240 759 руб. 12 коп. с 21.10.2009 по день фактической уплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 285 руб. 80 коп.

Решением от 29.07.2011 суд частично удовлетворил заявленные требования. Суд взыскал с ЗАО "Элион Трэвел" в пользу ООО "Трейдэкс" сумму задолженности в размере 240 759 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 815 руб. 18 коп. Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части оставления искового заявления без рассмотрения, ООО "Трейдэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ЗАО "Элион Трэвел" и ООО "Моторз Трейд", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2009 между ООО "Трейдэкс" и ООО "Моторз Трейд" заключен договор поставки N 06-09.

Во исполнение указанного договора ООО "Трейдэкс" поставило ООО "Моторз Трейд" товар на общую сумму 240 759 руб. 12 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по оплате принятого товара ООО "Моторз Трейд" не исполнены, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 240 759 руб. 12 коп.

В дальнейшем, уведомлением от 31.08.2009 третье лицо известило истца о переуступке прав по договору в пользу ответчика на основании соглашения о переводе долга от 31.08.2009 N 310809/4.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 240 759 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Элион Трэвел" в пользу ООО "Трейдэкс" сумму задолженности в размере 240 759 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ст.148 АПК РФ).

Согласно п.5.4 договора поставки от 14.01.2009 N 06-09 стороны договорились о досудебном порядке урегулирования споров. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, все разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Из буквального толкования в порядке ст.431 ГК РФ данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.01.2009 N 06-09 в размере 23 530 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, принимая период просрочки, допущенный ответчиком, и размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 530 руб. 86 коп., начисленных на сумму долга в размере 240 759 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из ставки банковского процента - 7,75%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что сумма процентов в размере 23 530 руб. 86 коп. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 530 руб. 86 коп., начисленных на сумму долга в размере 240 759 руб. 12 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Уплаченная истцом при ее подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 470 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Элион Трэвл" в пользу ООО "Трейдэкс".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-55535/11-27-455 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 470 рублей.

Взыскать с ЗАО "Элион Трэвел" в пользу ООО "Трейдэкс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23530,86 рублей и сумму государственной пошлины по иску в сумме 470 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Элион Трэвел" в пользу ООО "Трейдэкс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. румянцев