Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 17АП-2369/07

г. Пермь

23 апреля 2007 г.

N Дела А60- 10709/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б..

с участием в судебном заседании

от истца, ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", Молдованов А.Н., доверенность N 1 от 01.01.2007 г..

от ответчика, ОАО "Свердловскэнергосбыт", Молчанов П.О., доверенность серии 66 АБ 682961 от 29.12.2006 г..

от третьего лица, ОАО "Свердловскэнерго", Барабанова Д.А., доверенность N 33-02-10/135 от 02.03.2007 г..

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу третьего лица, ОАО "Свердловскэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 г.. (резолютивная часть от 30.01.2007 г..) по делу А60-10709/2006-С1

по иску: ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"

к: ОАО "Свердловскэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "Свердловскэнерго"

о взыскании убытков в сумме 5 182 585руб. 57 коп.

установил:

ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 5 182 585 руб. 57 коп. убытков с ОАО "Свердловскэнергосбыт" и ОАО Свердловскэнерго", причиненных отключением электрической энергии, на основании ст. 15, 393, 401, 546, 547 ГК РФ.

В судебном заседании 13.06.2006 г.. истец заявил отказ от исковых требований к ОАО "Свердловэнерго" (том 4 л.д.134)

Определением суда от 05.07.2006 г.. (том 4 л.д.141) в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150, ст. 51 АПК РФ производство по делу в части требований к ОАО "Свердловскэнерго" прекращено. ОАО "Свердловскэнерго" к привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. (т.4 л.д. 139-141).

ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" просит взыскать с ОАО "Свердловскэнергосбыт" убытки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору энергоснабжения N 719/293-201 от 01.01.2002 г.. на основании п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2.4 указанного договора и на основании ст.ст. 15, 393, 401, 546, 547 ГК РФ, в сумме 5 182 585 руб. 57 коп., составляющие стоимость ремонта оборудования.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 г.. по ходатайству ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 82, 83 АПК РФ назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ЭМПИКО" (г. Екатеринбург) и ООО "Уральский центр промышленной безопасности", обязанность оплаты по проведению экспертизы возложена на ОАО "Свердловскэнергосбыт". Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок до 15.11.2006 г.. (т.4 л.д. 245-251).

Определением суда от 25.12.2006 г.. производство по делу возобновлено в связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы и неисполнением ответчиком требования арбитражного суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы (т.5 л.д. 18-20).

Решением суда от 09.02.2007 г.. (резолютивная часть от 30.01.2007 г..), судья Громова Л.В. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Свердловскэнергосбыт" в пользу ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" взыскано 5 182 585руб. 57 коп. в возмещение убытков, 37 412руб.93коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ОАО "Свердловскэнергосбыт" возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 1173 от 25.01.2007 г.., а также возвращены ОАО "Свердловскэнерго" денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 434 от 22.01.2007 г.., перечисленные для проведения экспертизы (т.5 л.д. 119-128).

Третье лицо, ОАО "Свердловскэнерго" с решением не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Третье лицо, также полагает что вина ответчика и третьего лица в убытках, понесенных истцом не доказана, так как истец не выполняет требования п.1 ст. 543 ГК РФ, возлагающие на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых электроустановок.

Ответчик, ОАО "Свердловскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика апелляционную жалобу просит удовлетворить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что прекращение подачи электрической энергии является нарушение условий договора энергоснабжения, предусматривающего непрерывный режим подачи энергии. Ответчик заявил, что ни при каких обстоятельствах энергоснабжающая организация не имела права обесточивать фидер, питающий электрической энергией насос технической воды N 3 центральной насосной станции истца. Отключение электроснабжения вызвано виновными действиями работников ответчика и третьего лица, что ими не оспаривается.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Свердловскэнерго" и ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" заключен договор электроснабжения N 719/293-2001 от 01.01.2002 г.. на поставку электрической энергии в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах", "Актом разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "Свердловскэнерго" и абонента, "Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя", в объеме и качеством, установленными планами электропотребления, в пределах разрешенной к использованию мощности. (т.3, л.д.130-135).

Договор N 719/293-2001 от 01.01.2002 г. был подписан сторонами с протоколом разногласий от 22.11.2001 г.. и протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2002 г..(т.3, л.д. 136-140).

Пунктом 3.2.7. договора в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий, энергоснабжающая организация имеет право производить лишь ограничение подачи электрической энергии абоненту без соответствующего его предупреждения, при условии немедленного уведомления абонента о произведенном ограничении (т. 3, л.д. 131, 137, 140).

В связи с состоявшейся 01.04.2005 г.. государственной регистрацией ОАО "Свердловскэнергосбыт", выделенного в соответствии с принятым 31.07.2004 г.. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловскэнерго" "О реорганизации ОАО "Свердловскэнерго" в форме выделения и являющегося правопреемником ОАО "Свердловскэнерго" по договору электроснабжения N 719 от 01.01.2002 г.., между ОАО "Свердловскэнергосбыт" и ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" подписано 01.04.2005 г.. Соглашение N 04-05-719 об изменении условий договора электроснабжения от 01.01.2002 г.. N 719 (т.3, л.д. 129).

В соответствии с п. 3.1.10 и п.3.1.11 Соглашения N 04-05-719 ответчик, ОАО "Свердловскэнергосбыт" обязалось обеспечить подачу электрической энергии и мощности Абоненту в объеме и качеством, установленным п.2.1 и 2.2 договора посредством заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязалось в целях обеспечения надежного электроснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов заключить в интересах Абонента договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению с системным оператором.

01.01.2006 г.. между ОАО "Свердловскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Свердлорвскэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 18-0119ПЭ по передаче электрической энергии потребителям (т.3, л.д. 5-17).

При согласовании Акта технологической и аварийной брони электроснабжения к договору электроснабжения N 719 (том 3, л.д. 143-144), стороны оговорили, что собственные источники электроснабжения у ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"- отсутствуют.

Согласно п.5 Акта N 312 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (том 3 л.д.141-142), абонент и энергоснабжающая организация согласовывают случаи, при которых ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) допускается по предварительному согласованию.

В период действия договора электроснабжения от 01.02.2002 г.. N 719/293 - 18.01.2006 г.. произошло отключение всех питающих фидеров 6кВ ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" с ПС 35 кВ Кушва, принадлежащей Н-Тагильским электрическим сетям ОАО "Свердловскэнерго", в результате чего были обесточены все электроприемники истца и прекратилась подача воды ООО "Водоканал", обеспечивающим дополнительное аварийное водоохлаждение плавильных агрегатов ВЛЦ ОАО "Кушвинский завод прокатных валков". Данное обстоятельство подтверждается Актом технического расследования причин инцидента от 25.01.2006 г.. (том 1 л.д. 13-16).

Причиной отключения электрической энергии явились ошибочные действия оперативного персонала ОАО "Свердловскэнерго", что подтверждается актом N 3 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы(том 3, л.д.1-4).

Согласно части 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация, должна предупредить абонента.

Доказательства предупреждения истца о прекращении подачи энергии ответчик в дело не представил.

Прекращение подачи электроэнергии при таких обстоятельствах, квалифицируется как нарушение энергоснабжающей организацией условий договора электроснабжения N 719от 01.01. 2002 г.. и требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Размер материального ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 53-83).

В результате обесточивания объектов истца, произошло нарушение технологического производственного процесса плавильного производства при рабочей температуре от +1350, + 1520 градусов С.

Из материалов дела (том 1) следует, что вследствие нарушения технологического процесса плавления произошло повреждение печей валковых сплавов, индукционных печей. Убытки истца в виде стоимости фактических расходов на ремонт поврежденного производственного оборудования составили 5 182 585 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о наличии вины истца в понесенных убытках, и не выполнении истцом действий по уменьшению ущерба опровергаются материалами дела.

Пунктом 10 Акта технического расследования причин инцидента от 25.01.2006 г.. дана удовлетворительная оценка действиям оперативного персонала ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", по противоаварийным мероприятиям.

При заключении договора энергоснабжения N 719/293 от 01.01.2002 г.. энергоснабжающая организация подписала акт N 312 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (том4, л.д.141-142), пунктом 9.1 которого установлено, что категорийность электроприёмников 1 и 2 категории обоснована проектом, разработанным "Уралгипромезом".

Пунктами 6 и 7 указанного акта установлены случаи и порядок возможных отключений энергоустановок абонента. Прекращение подачи энергии, произошедшее 18.01.2006 г.. к таким случаям не относится.

Составлению особого мнения представителями энергоснабжающей организации и содержащимся в них доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 г.. по делу А60-10709/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Селянина Н.Г.

Судьи

Лихачева А.Н. Казаковцева Т.В.