Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3255/11

г. Чита

Дело N А78-1233/2011

"18" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-1233/02011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984) к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (ОГРН 1027501147684 ИНН 7535001091) о взыскании 5269,21 руб. неосновательного обогащения, 443, 53 руб. процентов (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: директор Зубань Н.А.

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меценат" (ОГРН 1027501147684, ИНН 7535001091) суммы неосновательного обогащения в размере 5269,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что срок договора аренды N 1302/06 истек 30.09.2007 и так как арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то он имел право на пролонгацию договора. В данном случае договор аренды не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным. Суд не принял во внимание доводы истца относительно расчета неосновательного обогащения, произведенного со ссылками на нормы действующего законодательства, с приложенными платежными документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2011 до 16 час. 40 мин. 11.10.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий Распоряжения главы администрации г.Читы от 23.11.2004 N 3913-р, акта выбора земельного участка для строительства от 11.10.2004 N 125/04, заключения N 182 по отводу земельного участка под строительство от 02.08.2004, акта выноса в натуру проектных осей здания от 20.05.2004, схемы генплана, выписки из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы от 07.12.2004 N 85918, Распоряжения главы городского округа г.Чита от 30.03.2005 N 398-р, договора аренды земельного участка N 356/05 от 29.04.2005 с дополнительным соглашением, Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 01.04.2009 N1138/р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (Арендодатель) и ООО "Меценат" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1302/06, согласно п.1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу г. Чита, Железнодорожный район, мкр. Полевой, 1а, площадью 500 кв.м., для строительства продовольственного магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключается сроком до 30.09.2007.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка N 1302/06 от 02.10.2006 вследствие отсутствия в договоре кадастрового номера земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за пользование земельным участком в размере 5 269, 21 руб. по состоянию на 25.12.2009, а также процентов в размере 443, 53 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая указанные нормы права, установив, что после истечения срока договора ООО "Меценат" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 1302/06 от 02.10.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что арендные платежи по договору N 1302/06 от 02.10.2006 произведены ответчиком своевременно, что подтверждается актами сверок за периоды с 01.06.2009 по 28.06.2010, с 01.04.2005 по 04.03.2010, с 01.06.2009 по 03.03.2011, с 01.04.2005 по 03.03.2011.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят факты: заключения договора аренды, передачи объекта аренды, уплаты (неуплаты) арендных платежей, наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.08 N 39, следует, что истец управляет и распоряжается земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", как орган местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий правомерно в 2006 году распорядился спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, заключив с ООО "Меценат" договор аренды N 1302/06 от 02,10.2006.

Из договора аренды земельного участка N 356/05 от 29.04.2005 следует, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" передал ООО "Меценат" в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, мкр. Полевой, 1а для проектирования и строительства магазина.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 1302/06 от 02.10.2006, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, следовательно, предмет договора аренды не согласован, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент заключения договора аренды) земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В договоре аренды N 1302/06 от 02.10.2006 указана площадь, местонахождение и целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка, к договору приложен план границ земельного участка. По акту приема-передачи ответчик принял предусмотренный в качестве предмета договора земельный участок.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка (л.д.24 -25) согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы, имеет Б.Геоданные участка с определенными установленными координатами, описание границ смежных участков и позволяет определить границы земельного участка.

План границ к договору аренды выполнен по материалам межевания земельного участка МП ППАП бюро "Геоплан".

Распоряжением Главы администрации города Читы N 3913-р от 23.11.2004 было предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке и утвержден акт выбора земельного участка. Получено заключение N 182 от 02.08.2004 по отводу земельного участка.

Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 07.12.2004 N 85918, в адресном реестре зданий и сооружений г. Читы содержатся сведения о регистрации объекта недвижимости: земельный участок под размещение продовольственного магазина, новый адрес объекта : г. Чита, Полевой мкр., 1 а. Бывший адрес объекта: г. Чита, мкр. Полевой, ул. Советская.

Распоряжением Главы городского округа N 398-р от 30.03.2005, внесены изменения в распоряжение Главы администрации города Читы N 3913-р от 23.11.2004 и в акт выбора земельного участка для строительства N 125/04 от 11.10.2004 следующего содержания, вместо слов "площадью 180 кв.м." следует читать "площадью 500 кв.м.".

Доказательств того, что изображенный на данном плане земельный участок не является тем участком, который используется ООО "Меценат" под строительство магазина, не представлено.

На кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен в 2009 году, при этом в пределах территории согласованной ранее в плане границ земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт достижения сторонами согласованности относительно предмета договора имел место.

Кроме того, следует отметить, что до момента обращения Департамента с иском к ООО "Меценат" о взыскании неосновательного обогащения, ни истец, ни Администрация города Читы не предъявляли к арендодателю каких-либо претензий относительно предмета договора аренды и не заявляли о незаключенности договора аренды по данному основанию.

Факт отсутствия задолженности по арендной плате подтверждается тремя актами сверки между истцом и ответчиком, согласно которых у ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка отсутствует.

В акте сверки за период с 01.04.2005 по 04.03.2010 (л.д.64) указано, что задолженности по договорам аренды N 356/05 от 29.04.2005, N 1302/06 от 02.10.2006 не имеется.

В акте сверки за период с 01.06.2009 по 03.03.2011 указано, что задолженности по договору аренды N 241/09 от 06.04.2009 не имеется, имеется переплата в сумме 6631 руб.19 коп.

Акты сверки подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттисками печатей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу N А78-1233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков