Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7265/11

г. Томск

Дело N 07АП-7265/11 (А27-4242/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года по делу N А27-4242/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (ОГРН 1054217011518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая страховая компания" (ОГРН 1054220005950)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, Милевский Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - ООО "КузнецкСпецТранс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Страховая компания" (далее - ООО "Кузнецкая страховая компания") о взыскании 138 685 рублей страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 19 марта 2010 года N НТ 000050/10, 5 000 рублей расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "НМБ"), Милевский Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Грузовое автотранспортное предприятие"), общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2" (далее - ООО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что у истца имеется имущественный интерес по возмещению страховых выплат, а у банка данный интерес отсутствует, так как он не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком не получена копия отзыва на исковое заявление. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Кузнецкая страховая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На момент обращения страхователя в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в его пользу, выгодоприобретателем по договору было ОАО АКБ "НМБ".

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года ООО "Кузнецкая Страховая компания" (страховщик) и ООО "КузнецкСпецТранс" (страхователь) заключили в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта страховщика от 17 октября 2005 года договор страхования N НТ 000050/10, предметом страхования по которому явились автотранспортные средства, в том числе КАМАЗ 65115, государственный номерной знак А 022 СР 42 (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пунктам 2.2, 6.1 договора страхования выгодоприобретелем по нему назначен ОАО АКБ "НМБ".

В результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2011 года, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, который согласно отчету N 1КП-03/2011 ООО "Капитал-НК" определен в следующих размерах: полная стоимость восстановительного ремонта 138 685 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 94 245 рублей.

ООО "КузнецкСпецТранс", полагая, что произошедшее ДТП является страховым событием, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 422, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена выгодоприобретателя по договору не произведена, а, соответственно, у страхователя отсутствует материальный интерес на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что третье лицо ОАО АКБ "НМБ" является выгодоприобретателем, который согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 430 названного Кодекса требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования. В материалах дела таких доказательств нет.

Доказательств того, что истец письменно уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования до предъявления последним требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения и правомерно отказал ООО "КузнецкСпецТранс" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года по делу N А27-4242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев