Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-3942/11

город Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А68-2688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивана" (регистрационный номер - 20АП-3942/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 по делу N А68-2688/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (156000, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, Кадыевский пер., д. 4; ОГРН 1034408616956) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивана" (301654, Тульская обл., Новомосковский р-н, д. Красное Гремячево, ул. Новая, д. 13; ОГРН 1097154026947) о взыскании 193 315 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явись, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Служба единого заказа по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вивана" (далее - ООО "Вивана") о взыскании 198 030 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 107 от 28.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 193 315 руб. (л.д. 53-54).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Вивана" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что размер неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

От МУ "Служба единого заказа по ЖКХ" в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Вивана" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 107 (л.д. 32-33), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные договором работы и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить установленную цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязался поставить детское игровое и спортивное оборудование и выполнить работы по его установке на четырнадцати объектах в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 контракта и обозначен в течение месяца с момента заключения муниципального контракта. Цена контракта установлена в пункте 2.2 в сумме 471 500 руб.

Пунктом 3.2.5 контракта предусматривалась обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством предоставленных подрядчиком материалов.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту стороны предусмотрели его ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.1 контракта).

06.09.2010 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта N 107 от 28.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 37). Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО "Вивана" в срок до 30.09.2010 уплатить МУ "Служба единого заказа по ЖКХ" неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что неустойка в размере 193 315 руб. за период с 30.06.2010 по 19.09.2010 ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено частью 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, фактически подтвержденных им в соглашении от 06.09.2010 (л.д. 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Вивана" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Наличие оснований для применения к ответчику данных штрафных санкций самим ответчиком также не оспорено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Как установлено частью 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение его обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.06.2010 по 19.09.2010 составила 193 315 руб. (л.д. 53-54).

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон, является несоразмерным последствиям нарушения условий муниципального контракта, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в муниципальном контракте, чрезвычайно высок (181,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 35 000 руб.

МУ "Служба единого заказа по ЖКХ" решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик же, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2011 года по делу N А68-2688/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов Н.В. Заикина