Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7403/11

г. Саратов

Дело N А12-5488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - Боброва Ольга Викторовна, удостоверение ТО N 102883 от 2405.2010 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-5488/2011, (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 215 Советского района города Волгограда

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети"

третье лицо - Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"

о признании недействительным в части договора на оказание услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 215 Советского района города Волгограда (МОУ детский сад N215) с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее ответчик, МУПП "ВМЭС") о признании недействительными (ничтожными) абзаца 1 пункта 2.4.1 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацев 4-6 пункта 2.4.1 , абзацев 3, 4, 6, 7, 10 пункта 2.4.2 контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2011 N 183-ТЭ, заключенного между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и МОУ детский сад N215.

До вынесения решения по существу заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) абзац 1 пункта 2.1.5 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацы 3-6 пункта 2.1.5, абзац 1 пункта 2.4.1 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацы 3-6 пункта 2.4.1, абзацы 4,6,7,10 пункта 2.4.2 контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 183-ТЭ от 01.01.2011.(заявление от 29.07.11)

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ, прокуратурой было заявлено об отказе от первоначальных требований в части признания недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 2.4.2 контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 183-ТЭ от 01.01.2011 и прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом от данного требования.

Решением Волгоградской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Принят отказ от иска в части требований о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.4.2 Контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2011 N 183-ТЭ, заключенного между Муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 215 Советского района г. Волгограда был принят и производство по делу в данной части прекращено.

Признаны недействительными в силу ничтожности абзацы 4, 6, 7, 10 пункта 2.4.2 Контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2011 N 183-ТЭ, заключенного между Муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N215 Советского района г. Волгограда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) абзаца 1 пункта 2.1.5 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацев 3-6 пункта 2.1.5, абзаца 1 пункта 2.4.1 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацев 3-6 пункта 2.4.1 Контракта, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению заявителя, абзац 1 пункта 2.1.5 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацы 3-6 пункта 2.1.5, абзац 1 пункта 2.4.1 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацы 3-6 пункта 2.4.1 Контракта являются недействительными, так как не предусматривают обязанность потребителя обеспечивать представителям Сетевой организации беспрепятственный доступ к электрическим установкам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и МОУ детский сад N 215 (потребитель) заключен контракт N 183-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно которому сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности, ином законном основании, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации (пункт 1.1 ).

Договорные величины, точки поставки, характеристики приборов учета и иные условия оказания услуг были согласованы сторонами в Приложениях к контракту.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) абзаца 1 пункта 2.1.5 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацев 3-6 пункта 2.1.5, абзаца 1 пункта 2.4.1 в части наличия слов "электрическим установкам и", абзацев 3-6 пункта 2.4.1 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.1.5 контракта сторонами предусмотрена обязанность потребителя обеспечить представителям сетевой организации беспрепятственный доступ к электрическим установкам и приборам учета электрической энергии потребителя для проверки работы СКУЭ; проверки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии; проведения замеров определения качества электрической энергии; составления акта о безучётном потреблении электрической энергии; ввода полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 2.4.1 контракта согласовано соответствующее право сетевой организации на беспрепятственный доступ к электрическим установкам и приборам учета электрической энергии потребителя для проверки работы СКУЭ; проверки соблюдения потребителем режима потребления электрической энергии; проведения замеров определения качества электрической энергии; составления акта о безучетном потреблении электрической энергии; ввода полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В обоснование своей апелляционной жалобы прокуратура ссылается на несоответствие некоторых пунктов контракта нормам статей 421,422,426,546,526 ГК РФ, а также на пункт 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Основные положения), содержащий исчерпывающий перечень оснований для беспрепятственного доступа представителей сетевой организации к приборам учетам потребителя, указывая при этом, что сетевая организация имеет право на доступ только к приборам учета электрической энергии потребителя и лишь для проверки работы приборов учета.

Согласно ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 539 ГК РФ условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента соответствующего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в том числе, обеспечивающего учет потребления энергии. Абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что корреспондирует праву энергоснабжающих организаций осуществлять контроль за обеспечением надлежащего технического состояния сетей, электроустановок, приборов и оборудования и их безопасной эксплуатации.

Соблюдение потребителями электрической энергии обязанности по обеспечению безопасности используемых ими приборов и оборудования носит не только договорной, но и публично-правовой характер.

При оценке оспариваемых условий договора, суд учитывает, что действующим законодательством не установлено прямого запрета на согласование сторонами договорных условий, предусматривающих право сетевой организации на беспрепятственный доступ к электроустановкам при заключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая требования ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении любых, не противоречащих закону, договорных условий.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Материалами дела подтверждается, что при подписании контракта потребитель по своей воле и в своих интересах предоставил сетевой организации право на беспрепятственный периодический доступ не только к приборам учета электрической энергии, но и к электроустановкам.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г.. N 6) предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и т.д. (глава 2.11).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что энергоснабжающая и сетевая организация должна иметь беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя для выполнения возложенных на нее законных обязанностей.

Рассматривая прибор учета, как часть электроустановки, под которой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии, следует признать, что предусмотренное спорным контрактом право сетевой организации на беспрепятственный периодический доступ не только к приборам учета электрической энергии, но и к электроустановкам потребителя, не противоречит действующему законодательству и способствует обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6).

Суд первой инстанции, учитывая также положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861), обоснованно признал несостоятельными доводы прокуратуры о недействительности спорных условий пунктов 2.1.5 и 2.4.1 контракта N 183-ТЭ от 01.01.2011.

Подпунктом "л" пункта 14 Правил недискриминационного доступа N 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что такие случаи без разногласий согласованы сторонами в пунктах 2.1.5 и 2.4.1 контракта.

Пунктами 151 -153 Основных положений предусмотрено право сетевой организации на проведение проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В случае выявления безучетного потребления электроэнергии составляется соответствующий акт.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрена обязанность потребителя обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

Суд первой инстанции, учитывая принцип единообразия судебной практики при оценке законности спорных условий договора, обоснованно признал условия пунктов 2.1.5 и 2.4.1 контракта не противоречащими закону, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из требований пункта 71 Основных положений, а также норм Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (ред. от 01.03.11) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг... " (пункты 18,19), Определением ВАС РФ от 11.01.2011гN ВАС-17365/10 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора дела N А71-3620/2010-ГЗ, судебными актами по которому при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения спорное условие договора определено в редакции, предусматривающей беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя гарантирующего поставщика.

При этом, в Определении от 11.01.2011 N ВАС -17365/10 указано, что в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации). Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к отношениям сторон должны быть применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Одновременно в данном Определении указано, что пункт 71 Основных положений N 530 предусматривает беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя как сетевой организации так и гарантирующего поставщика для осуществления контрольных функций, а постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4550/09 применимо не во всех случаях.

При рассмотрении спора об оценке условий договора на предмет соответствия их требованиям закона, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка ссылке прокурора на разрешение от 18.03.11 N 20/88-11 назначения инженера-энергетика по совместительству ответственным за электрохозяйство МОУ детский сад N 215, а именно в связи с тем, что указанное разрешение было оформлено после заключения спорного договора, судом был сделан верный вывод о том, что оно не может иметь отношения к оценке действительности сделки на момент ее заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований прокуратуры о признании недействительными спорных условий пунктов 2.1.5 и 2.4.1 контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года по делу N А12-5488/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев