Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6213/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А75-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-4164/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Коновалов П.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 019-Д от 06.10.2011 сроком действия по 31.10.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Камшилина Г.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 143 от 01.07.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее по тексту - ООО "Сибпромстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее по тексту Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 674-АК/16 от 10.05.2011 о назначении административного наказания, на основании которого ООО "Сибпромстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-4164/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невнесении в установленные законодательством Российской Федерации сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибпромстрой" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-4164/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду составило 1 день;

- ООО "Сибпромстрой" осуществляло платежи через автоматизированную систему "ИнтернетБанк", однако, 20.01.2011 и 21.01.2011 имел место технический сбой на линии связи, что подтверждается письмом Интернет - провайдера ООО "Прайд" от 17.05.2011. Данное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, не позволило Обществу в установленный законом срок выполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель - ООО "Сибпромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве административный орган указал, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре был установлен факт невнесения ООО "Сибпромстрой" в установленные действующим законодательством срок, а именно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года.

Так, административный орган установил, что за 4 квартал 2010 года плата за негативное воздействие на окружающую среду была произведена Обществом 24.01.2011 (платежные поручения N 148, 149, 150).

В связи с выявленным нарушением 29.03.2011 в отношении ООО "Сибпромстрой" было возбуждено дело об административном правонарушении (определение N 439-АК/16, л.д. 43).

27.04.2011 административным органом в отношении ООО "Сибпромстрой" по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 года был составлен протокол N 583-АК/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.05.2011 N 674-АК/16 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-4164/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года должна быть произведена не позднее 20.01.2011.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года Общество внесло платежными поручениями от 24.01.2011 N N 148, 149, 150 (л.д. 11-13).

Следовательно, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено Обществом с нарушением установленного срока.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Сибпромстрой" осуществляло платежи через автоматизированную систему "ИнтернетБанк", однако, 20.01.2011 и 21.01.2011 имел место технический сбой на линии связи, что подтверждается письмом Интернет - провайдера ООО "Прайд" от 17.05.2011, и что не позволило Обществу в установленный законом срок выполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной считает, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку данное обстоятельство не означает, что Общество не имело возможности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду иным способом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-4164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер