Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-49/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-44613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-49/2011) ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-44613/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 45615,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Соломатина А.Е., дов. от 12.01.2010 N 42/2010

установил:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая страховая компания") в порядке суброгации 45615,65 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля марки "БМВ 3201А", государственный регистрационный знак Е076ОВ78, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда и размер убытка.

На решение суда ООО "Первая страховая компания" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при определении суммы страхового возмещения неверно исчислен износ деталей транспортного средства и необоснованно включены в сумму убытков расходы на замену левой и правой решеток радиатора, повреждения которых не обнаружены сотрудником ГИБДД в момент оформления ДТП 31.03.2010. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26587,83 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Первая страховая компания" о назначении экспертизы и заявил соответствующее ходатайство в апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не принял участия в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Сотрудники ГИБДД не могли зафиксировать скрытее повреждения, которые могут быть обнаружены лишь при разборе транспортного средства, ответчик своим правом присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля не воспользовался. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена истцом на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" от 29.04.2009 N 2/076.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения ООО "Центр судебной экспертизы", на 10.10.2011 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу с указанием на то, что в случае возобновления производства, апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу.

В судебное заседание 10.10.2011 истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, вопрос о возобновлении производства и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие истца.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, экспертиза завершена, на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2009 в Санкт-Петербурге на набережной Обводного канала, д. 74 имело место ДТП: столкновение автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный номер А046РС98, принадлежащего Шухтер М. О., под управлением Сизовой О.В. с автомобилем марки "БМВ 320IA", государственный номер У076ОВ78, принадлежащий Рудневой В.Н. под управлением Руднева А.А. Столкновение произошло по вине водителя Сизовой О.В., нарушившей пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения - нарушило установленный порядок осуществления маневра. Постановлением от 31.03.2009 Сизова О.В. привлечена к ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, в виде штрафа.

Автомобиль "БМВ 32014", принадлежащий Рудневой В.Н. на момент ДТП был застрахован ОАО "КапиталЪ страхование", в том числе по риску "причинение ущерба", о чем выдан страховой полис от 11.11.2008 N 153158. Ответственность Шухтер М.О. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "Мицубиси Ланцер" в свою очередь застрахована ООО "Первая страховая компания" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис - ВВВ 0467530121 .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 320 IA" согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 2/076 от 29.06.2009 составила 45615,00 руб. (с учетом износа деталей транспортного средства 54%).

В возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу потерпевшей - Рудневой В.Н. страховщиком ОАО "Капитал Страхование" платежным поручением от 06.05.2009 N 1347 выплачено 58700,35 руб. в рамках договора имущественного страхования транспортного средства.

В связи с произведенной страховой выплатой, на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, статьи 13 Закона N 40-ФЗ, ОАО "КапиталЪ Страхование" приобрело право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты, от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о чем в ООО "Первая страховая компания" направлена соответствующая претензия.

Ответчик возмещение страховой выплаты не произвел, заявил возражения по размеру выплаты, со ссылкой на заключение от 01.10.2010 N 15 ООО "Автоассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26587,83 руб. Износ деталей транспортного средства, при этом, определен в размере 80%.

Для проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 25.04.2011 N 1486/13 эксплуатационный износ заменяемых деталей автомобиля БМВ 320 IA" составляет 80%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 31.03.2009 с учетом износа деталей транспортных средств составляет 26558,00 руб. При этом, определить факт повреждения и необходимость замены решеток радиатора исследуемого автомобиля по представленным материалом не представляется возможным. Технической необходимости замены данных деталей при проведении восстановительного ремонта не было.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера ответственности страховщика в сумме 45615,65 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением ущерба застрахованного имущества, в силу положений статьи 965 ГК РФ переходит право требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда, в том числе с учетом страхования гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба определяется исходя из стоимости ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, поскольку именно в этой части необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Ответственность страховщика гражданской ответственности, при этом, ограничена положениями статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца за страховой выплатой, той частью расходов на восстановление имущества, которые необходимы для его приведения в состояние, существовавшее до причинения вреда, то есть с учетом износа имущества к моменту совершения ДТП.

В пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, включены дополнительные критерии определения размера восстановительных расходов - исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленными в материалы дела расчетом ООО "Автоассистанс" и заключением эксперта по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы подтверждается, что износ деталей транспортного средства составлял 80%. Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы и подтверждающих верность расчета износа транспортного средства, произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс" не представлено. От проведения сверки расчетов по размеру степени износа деталей транспортного средства, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2011 ответчик уклонился, возражений на заключение эксперта не представил.

Также материалами дела не подтверждается необходимость замены в ходе восстановительного ремонта правой и левой решеток радиатора. Повреждения этих деталей скрытыми не являются и должны были быть установлены при проведении осмотра. Из схемы ДТП, согласованной его участниками в Извещении, направленном в страховую компанию, следует, что удар пришелся с правой стороны транспортного средства и не мог вызвать повреждения решеток с обеих сторон. Спорные повреждения не отмечены ни в Извещении о ДТП, ни в справках, выданных должностными лицами ГИБДД. На приложенных к акту осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" фотографиях повреждений, которые требовали бы замены обеих решеток радиатора, не усматривается.

Ответчиком выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведенной экспертизы, с учетом степени износа деталей транспортного средства, а именно в сумме 26558,001 руб. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, согласно положениям статьи 269 АПК РФ не входит в полномочия апелляционного суда.

Взыскание с ответчика денежных средств в размере, превышающем указанную выше сумму, необоснованно, решение суда первой инстанции следует изменить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, а также произведенные ответчиком расходы по оплате экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом выводов апелляционного суда.

Денежные средства, причитающиеся экспертам, на основании счета от 25.04.2011 N 1535/13 в сумме 11300,00 руб., зачисленные в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям от 3,0.03.2011 N 646 на сумму 4650,00 руб. и от 04.07.2011 N 1406 подлежат перечислению ООО "Центр судебной экспертизы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-44613/2010.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-44613/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" 26558,00 руб. в возмещение убытков, 1164,40 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 835,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 4721,14 руб. в возмещение расходов по уплате за проведение экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по счету от 25.04.2011 N 1535/13 за производство экспертизы 11300,00 руб., перечисленных на депозитный счет апелляционного суда по платежным поручениям от 30.03.2011 N 646 и от 04.07.2011 N 1406.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова