Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3820/11

г. Чита

14 октября 2011 г.

Дело N А19-11153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК "Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-11153/2011

по иску КУМИ администрации Ангарского МО (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957)

к ООО "УК "Жилищное Управление" (ИНН 3801077064, ОГРН 1053801078210)

об освобождении нежилого здания

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" освободить 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом общей площадью 753,20 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Файзулина, дом 45 (86 квартал) (далее - спорное имущество), и передать его истцу.

Решением от 25 июля 2011 года арбитражный суд обязал ответчика освободить спорное имущество и передать его истцу. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды оснований для истребования спорного имущества не имеется, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-15105/2011 по иску ООО "УК "Жилищное Управление" к КУМИ администрации Ангарского МО о признании незаконным отказа от договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду спорное имущество по договору N 1955 от 30.06.2010 (далее - спорный договор). Срок договора установлен с 01.07.2010 по 30.06.2015, размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к спорному договору. О приеме-передаче объекта аренды сторонами составлен и подписан акт N 62/10 от 30.06.2010. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном порядке 10.12.2010 за N 38-38-02/056/2010-555.

Письмами от 03.02.2011, 18.02.2011, 31.03.2011 истец уведомил ответчика о принятии решения об использовании спорного здания для размещения детского сада.

Письмом от 08.04.2011 N 1316, врученным адресату в этот же день, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о необходимости освобождения спорного объекта в течение одного месяца и передачи арендованного объекта в связи с расторжением договора аренды.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении арендованного здания послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке с 08.05.2011, право на пользование арендованным имуществом у ответчика прекратилось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о продолжении действия спорного договора и о возможности его расторжения только по решению суда, являются несостоятельными.

Как указывает сам ответчик в своих пояснениях, истец неоднократно указывал на необходимость использования спорного имущества для размещения детского сада.

Сторонами в соответствии с положениями статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5.3 спорного договора согласовано право арендодателя на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, с письменным предупреждением об этом арендатора за один месяц, в том числе в случаях ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, а также при необходимости использования объекта для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 15, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в числе прочих и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования.

Таким образом, истец правомерно воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора при необходимости использования переданного в аренду имущества для решения вопроса местного значения.

При расторжении договора аренды соответствующее право ответчика на пользование имуществом прекратилось, арендованное имущество подлежит возврату истцу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина