Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4987/11

г. Воронеж

14 октября 2011 г.

Дело N А08-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Спецпоставка плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Красные ткачи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" (ИНН 3128060432, ОГРН 1073128001638) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу А08-3435/2011 (судья - А.В. Петряев) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Красные ткачи" (ИНН 7627002923, ОГРН 1027601600300) (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" (далее также - ответчик) о взыскании 271 178 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красные ткачи" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Спецпоставка плюс" о взыскании суммы основного долга в размере 176 800 рублей, 84 143 рублей убытков, 10235 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 176 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.09.2010 по 31.12.2010 в размере 9 844 рубля 54 копейки, 74 298 рублей 46 копеек убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 63 копейки, всего 269 048 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпоставка плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Из содержания заявленной апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

ООО "Спецпоставка плюс", ОАО "Красные ткачи", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между открытым акционерным обществом "Красные ткачи" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 48/10 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а последний - принять и оплатить в обусловленном порядке продукцию, наименование, количество, цена, ассортимент которой определяется Спецификациями (раздел 1 Договора).

Срок поставки: двенадцать дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2. Договора).

Цена на продукцию устанавливается Поставщиком и согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, оплата за товар производится по следующей схеме: предоплата - 60% от суммы Спецификации, оставшаяся сумма - в течение 3-х банковских дней с момента приемки.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.10.2010 г. к Договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующую продукцию:

- пряжа х/б суровая 20/1 тк. Пневмомех в количестве 7 000 кг, стоимостью 87 рублей за 1 кг, всего на сумму 609 000 рублей;

- пряжа х/б суровая 34/1 тр. Пневмомех в количестве 5 000 кг, стоимостью 89 рублей за 1 кг, всего на сумму 445 000 рублей;

- пряжа х/б суровая 50/1 тк. Пневмомех в количестве 2 000 кг, стоимостью 112 рублей за 1 кг, всего на сумму 224 000 рублей.

Общая стоимость поставки с НДС составляет 1 278 000 рублей.

Таким образом, стороны определили наименование товара, его количество и стоимость.

Платежным поручением N 1859 от 06.09.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за поставленный товар в размере 60% от суммы Спецификации - 766 800 рублей.

Однако ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены не были.

Письмом от 20.09.2010 N 23 ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара будет осуществлена не ранее 04.10.2010. Письмом N 28 от 11.10.2010 ответчик сообщил, что в связи отсутствием возможности исполнить обязательства по договору поставки N 48/10 от 01.09.2010 будет произведен возврат денежных средств в сумме 766 800 рублей, а также уплачена неустойка по Договору в размере 77 000 рублей до 20.10.2010.

Письмом от 13.10.2010 N 12-01 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от поставки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ, а также потребовал возмещения убытков в связи с необходимостью приобретения пряжи у других лиц по более высокой цене в целях предотвращения остановки производственного процесса.

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и Договоре, но возвращено почтовой связью в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, адресованный истцом обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" и содержащий указанную претензию от 13.10.2010 N 12-01.

Платежными поручениями N 10 от 25.10.2010 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 20.11.2010 на сумму 80 000 рублей, N 12 от 09.11.2010 на сумму 150 000 рублей, N 14 от 12.11.2010 на сумму 80 000 рублей, N 15 от 19.11.2010 на сумму 180 000 рублей ответчиком была возвращена часть денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по Договору, всего возвращено 590 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору поставки в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязанность по поставке товара не была им исполнена надлежащим образом. Указанное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Факт прекращения между сторонами договорных отношений подтверждается, в том числе, действиями ответчика по частичному возврату суммы перечисленной предоплаты.

Поскольку обязательства по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком не были исполнены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 176 800 рублей. Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.09.2010 по 31.12.2010 в размере 10 235 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, и начисленной на сумму предоплаты по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не было исполнено ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Расчет процентов произведен судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд, что соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Период начисления процентов также определен судом верно с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Общий размер процентов рассчитан судом в сумме 9 844 рубля 54 копейки. Возражений относительно обоснованности начисления процентов, а также произведенного судом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью поставки товара по указанному договору, заключенному с ООО "Спецпоставка плюс", и стоимостью поставки товара - пряжи, приобретенной в последующем у ООО "Ивтехткань" и ООО ТД "Нутекс" в размере 84 143 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение факта приобретения товаров, оговоренных истцом и ответчиком в спецификации N 1 к Договору, у других лиц по более высокой цене, в материалы дела представлены товарные накладные N 615 от 29.09.2010, N 037 от 29.09.2010, платежные поручения N 2036 от 28.09.2010 на сумму 196 000 рублей и N 2035 от 28.09.2010 на сумму 329 220 рублей.

Из материалов дела следует, что необходимость приобретения пряжи у иных поставщиков была вызвана необходимостью поддержания непрерывного цикла производства продукции, отсутствие пряжи привело бы к остановке производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки в сумме 84 143 рубля.

Так как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, превышают сумму процентов, то причиненные убытки обоснованно взысканы с ответчика в части, превышающей сумму процентов - 74 298 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как указано ответчиком, товары были приобретены истцом у третьих лиц до уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

По мнению судебной коллегии, указанное утверждение заявителя основано на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления названного в ней требования с моментом прекращения договорных отношений между сторонами.

Также является необоснованным утверждение заявителя о том, что истцом не было обосновано наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и причиненными убытками, а также разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих разумность заявленных ко взысканию расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно предъявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу А08-3435/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу А08-3435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова