Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4563/11

г. Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А09-4022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (Чернобай Л.П., Бульбаха А.И., Чемдуж В.А.):

не явились, извещены;

от ответчика (СХПК "Вперед"):

Гавриленко С.И. - представителя по доверенности от 29.06.2011;

Чернобай М.В. - председателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Вперед" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу N А09-4022/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Чернобай Леонида Петровича, Бульбаха Александра Ивановича, Чемдужа Виктора Алексеевича к СХПК "Вперед", с. Манюки Новозыбковского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания пайщиков СХПК "Вперед" от 26.04.2011,

установил:

Чернобай Леонид Петрович, Бульбаха Александр Иванович, Чемдуж Виктор Алексеевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вперед" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед", оформленных протоколом общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед" от 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, на момент проведения собрания фактически членов СХПК было гораздо меньше, чем на дату создания кооператива, поскольку многие выбыли из него в связи со смертью или переездом на новое место жительства. Факт уведомления членов СХПК подтверждается расписками и актом о размещении объявлений.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцы являются членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед".

Согласно представленной МИФНС N 1 по Брянской области выписке из регистрационного дела СХПК "Вперед" членами кооператива состоят 276 человек (том 1 л.д. 91-98).

Группа членов кооператива из 34 человек инициировала внеочередное собрание членов кооператива со следующей повесткой дня (том 1 л.д. 105-108):

1. Отчет о хозяйственной деятельности председателя правления СХПК "Вперед" Чернобай Л.П. и соблюдении им Закона о сельхозкооперации;

2. Рассмотреть вопрос о выплате имущественных паев пайщикам СХПК "Вперед";

3. Решить вопрос о передаче жилищного фонда СХПК "Вперед" на баланс сельской администрации;

4. Разное

26.04.2011 на общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Вперед", помимо прочих решений, приняты решения о смещении с должности председателя правления СХПК "Вперед" Чернобай Леонида Петровича и исключении его из членов СХПК, об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении пайщикам СХПК "Вперед" значительного материального ущерба, причиненного Чернобай Леонидом Петровичем, об обращении к губернатору Брянской области Денину Н.В. с просьбой взять создавшуюся ситуацию под свой контроль, ходатайствовать перед Брянской областной думой об отзыве награды Чернобай Леонида Петровича - "Почетной грамоты" Брянской областной думы и медали "Ветеран труда".

Из представленного ответчиком списка (том 1, л.д. 72) пятидесяти участников состоявшегося 26.04.2011 внеочередного собрания членов кооператива невозможно сделать вывод о количестве присутствующих на собрании, поскольку в списке отсутствуют подписи участников собрания.

Из представленного ответчиком списка (том 1, л.д. 73-76) пайщиков (79 человек) можно сделать вывод об уведомлении о собрании с указанной повесткой дня 47 членов кооператива с учетом председателя (том 1, л.д. 106), поскольку подписи остальных членов в списке отсутствуют.

Согласно подписанным Чернобаем М.В., Шемаховым А.А. и Войтенок И.Л. актам от 04.04.2011 и 11.04.2011 (том 1 л.д. 116-117) Чемдуж В.А. и Чернобай Л.П. отказались от получения уведомления о внеочередном собрании пайщиков СХПК "Вперед".

Считая проведение указанного собрания незаконным, истцы обратились в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со ст. 30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - закон о сельхозкооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Согласно ст. 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными.

В силу п. 1.1 ст. 24 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно п. 7 ст. 30 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку в повестку дня спорного собрания не были включены в установленном законом порядке вопросы о смещении председателя правления СХПК "Вперед" Чернобай Леонида Петровича, исключении его из членов СХПК, обращении в суд с исковым заявлением о возмещении пайщикам СХПК "Вперед" значительного материального ущерба, причиненного Чернобай Леонидом Петровичем, об обращении к губернатору Брянской области Денину Н.В. с просьбой взять создавшуюся ситуацию под свой контроль, ходатайствовать перед Брянской областной думой об отзыве награды Чернобай Леонида Петровича - "Почетной грамоты" Брянской областной думы и медали "Ветеран труда", то решение общего собрания в указанной части обоснованно признано судом недействительным на основании п. 7 ст. 30 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Вместе с тем, принятие спорного решения внеочередного собрания в остальной части вопросов, включенных в повестку дня, также нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 24 Закона о сельхозкооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Согласно п. 4.4 устава кооператива каждый участник имеет один голос при принятии решений на собраниях участников (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 5.3 устава кворум для всех собраний обеспечивается личным присутствием или через представителей не менее 50 процентов участников.

В соответствии с п. 5.4 при отсутствии кворума назначается новое собрание, на котором решение принимается в соответствии с п. 5.5 устава (том 1 л.д. 24) - если по частям 1,2,4,5 пункта 5.4 устава проголосовало не менее двух третей участников, присутствовавших на собрании. По остальным вопросам решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины участников, присутствовавших на собрании.

Из материалов дела следует, что спорное собрание от 24.04.2011 не является повторным. Следовательно, решения собрания могут считаться принятыми, если явка на собрание составила не менее 50 процентов участников и за принятие решений проголосовало не менее 25 процентов участников.

Из материалов дела (том 2, л.д. 157) следует, что на территории села Манюки Замишевского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области проживает 104 члена кооператива, 53 члена кооператива выбыли из села Манюки, 134 члена кооператива умерли.

В силу ст. 16 Закона о сельхозкооперации смерть члена кооператива прекращает его членство в кооперативе. Выезд с территории сельского поселения не влечет прекращения членства в сельхозкооперативе, если решением собрания выехавший не исключен из членов кооператива.

Поскольку в материалах дела нет доказательств исключения из числа членов кооператива выехавших участников, то число участников кооператива равно 142 человекам (276 зарегистрированных члена минус 134 умерших).

Таким образом, впервые созванное внеочередное собрание правомочно, если на нем присутствовало не менее 71 человека.

В связи с отсутствием подписей участников, присутствовавших на спорном собрании, невозможно определить кворум. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов (том 1, л.д. 72, том 2, л.д. 153-155) следует, что на собрании присутствовало менее 71 членов кооператива.

Поскольку спорное внеочередное собрание от 24.04.2011 не имело кворума (на нем присутствовало менее 50 процентов участников общества), то принятые на нем решения по объявленной заранее повестке дня также недействительны.

Вместе с тем, изложенное не лишает инициативной группы пайщиков (числом не менее 29 человек) права в установленном законом и уставом кооператива порядке созвать внеочередное общее собрание, а при отсутствии кворума - повторное внеочередное собрание для решения вопросов по заранее объявленной повестке дня.

Довод жалобы о том, что вопрос об исключении Чернобая Л.П. из числа участников был предусмотрен пунктом 1 повестки дня спорного собрания, несостоятелен, поскольку из повестки дня этого не следует.

Поскольку отсутствие кворума на спорном собрании и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, то доводы жалобы о надлежащем извещении участников общества о предстоящем собрании не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что выехавшие из села Манюки участники кооператива вышли из его состава, не основаны на законе.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу N А09-4022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов