Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15630/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-25004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15630/2011) ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-25004/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Коржалов А.А. по доверенности от 19.08.2011 N 20/11;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная Б. 1, оф. 1, ОГРН 1037843049342, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах (190005, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 18, далее - отдел) от 28.04.2011 N 78-04-03/83 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, 19, ОГРН 1057810212503, далее - Управление).

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и отдел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина Бабицкого Л.Н. должностным лицом Управления вынесено определение от 21.03.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 886 и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования установлено, что в заключенный между Обществом и гражданином Бабицким Л.Н. договор от 08.05.2010 N WTЕХ2842 на право пользования курортной жилой площадью включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: об оплате вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора за его заключение (подпункт 4.4 пункта 4 договора); об обязательном досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между сторонами, срок рассмотрения претензии один месяц (пункт 13 договора).

По результатам проверки составлен протокол от 26.04.2011 N Ю 78-04-03/886 об административном правонарушении, 28.04.2011 вынесено постановление N Ю 78-04-03/83, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что спорные пункты договора не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Бабицким Л.Н. заключен договор от 08.05.2010 N WTЕХ2842 на право пользования курортной жилой площадью, подпунктом 4.4 пункта 4 которого установлено, что в общую цену договора включено вознаграждение исполнителя в размере 9% от общей цены договора за его заключение.

На заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств Общество сообщило о том, что денежные средства будут возвращены за вычетом понесенных Обществом расходов, к которым отнесена сумма вознаграждения, исчисленная в соответствии с пунктом 4.4 договора (л.д. 65).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сумма вознаграждения является не фактически понесенными расходами, а вознаграждением Общества за оказанные услуги и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако из подпункта 4.4 пункта 4 договора следует, что 9% от общей цены договора являются вознаграждением исполнителя именно за заключение договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, содержание спорного пункта договора и его фактическое применение Обществом свидетельствуют о том, что в подпункте 4.4 пункта 4 договора содержится условие, ущемляющее право потребителя на возврат внесенных денежных средств при отказе от договора, поскольку фактически данный пункт договора заведомо исключает такой возврат.

Следовательно, включение Обществом в договор подпункта 4.4 пункта 4, предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора за его заключение, ущемляет установленные законом права потребителей.

Пунктом 13 договора от 08.05.2010 N WTЕХ2842 установлено обязательное досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий один месяц.

Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий.

Таким образом, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 08.05.2010 N WTЕХ2842 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца)

Как правильно отмечено судом, установленный этим пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить вложенные денежные средства с кратчайший срок и противоречит требованиям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Изложив пункт 13 договора в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом как ущемление прав потребителей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что данные условия договора нарушают права потребителей и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость при разработке условий договора руководствоваться постановлением ФАС СЗО от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007 основана на неверном толковании обществом норм процессуального права.

Поскольку факт включения Обществом в договор от 08.05.2010 N WTЕХ2842 условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Судом также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-25004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга