Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-3661/11

05 октября 2011 г.

Дело N А36-1264/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела внутренних дел по городу Ельцу Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-1264/2011 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Отдела внутренних дел по городу Ельцу Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по городу Ельцу Липецкой области (далее - Отдел, ОВД по г. Ельцу) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича (далее - ИП, Панюшкин В.В., Предприниматель) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением последним в игровом клубе, расположенном по адресу: г.Елец, ул.Советская, 68, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано, ИП Панюшкину В.В. возвращены вещи и предметы, изъятые Отделом внутренних дел по городу Ельцу из помещения, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Советская, д.68, на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2011, а именно: 1) аппарат для пересчета денег; 2) документы, брелок, поименованные в протоколе от 17.03.2011 и постановлении от 18.04.2011 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств.

Не согласившись с решением суда в части невозврата изъятых восьми игровых аппаратов, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, дополнив резолютивную часть решения словами: "возвратить индивидуальному предпринимателю Панюшкину Владимиру Викторовичу 8 игровых аппаратов, приобщенных постановлением от 18.04.2011 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, и находящихся на хранении в МУ "УКС" города Ельца".

Предприниматель полагает, что изъятие игровых аппаратов производилось с нарушением закона, так как оно никак процессуально не оформлялось. Вместе с тем, факт их изъятия, по мнению Предпринимателя, подтверждается распиской кладовщика о получении автоматов на хранение, постановлением от 18.04.2011 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств - 8 игровых автоматов, которые переданы на хранение в МУ "УКС" г. Ельца.

Кроме того, ИП Панюшкин В.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2011.

ОВД по г. Ельцу доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на нее не направил.

Поскольку от Отдела не поступило возражений относительно пересмотра указанного решения в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 20.04.2010 Гущина Л.П., Анюхина В.С. предоставляют во временное пользование ИП Панюшкину В.В. здание "склад-магазин", расположенное по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 68.

Сотрудниками ОВД по г. Липецку 17.03.2011 были проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований Федеральных законов "О лотереях", "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в деятельности ИП Панюшкина В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 68.

В результате осмотра помещения составлен протокол осмотра места происшествия от 17.08.2011.

Из данного протокола следует, что первым помещением от входа является помещение размером 9,5мх7м, в котором находится холодильная камера с напитками, стол и стул. В указанном помещении имеется дверь в другую комнату размером 4мх3,5м, из которой, в свою очередь, имеются два прохода в помещение размером 14,5мх15м. В указанном помещении находятся 8 автоматов за номерами 90004, 90005, 90006, 90007, 90008, 900014, 900015, 900016.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды имущества, заключенному 01.02.2011 (сроком действия до 31.12.2011) между ИП Красных В.Н. (арендодатель) и ИП Панюшкиным В.В. (арендатор), арендатор принимает во временное владение и пользование развлекательные аппараты, номера: с N 90001 по N 900020 включительно.

Обнаруженные сотрудниками отдела на месте осмотра автоматы опечатаны оттисками печати "N 45 ОВД по г. Ельцу".

С места осмотра были изъяты также находившиеся там: правила клуба - лист форматом А4, минимальное снятие кредита 200 рублей - формата А4, у игрового автомата может находиться не более 2х человек, аппарат для пересчета денег, список с номерами пломб, пустые бланки графика работы, товарный чек N 5 от 16.03.2011, бланки анкет, список обязанностей для оператора, уборщиц, расходная накладная N 3208, листок с надписью - "извините, аппарат занят", брелок ТГКО.

Полагая, что в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 68, ИП Панюшкиным В.В. без специального разрешения осуществлялась деятельность по организации и проведению азартной игры с помощью игровых автоматов, предусматривающая возможность получения денежных выигрышей, 27.03.2011 сотрудником ОВД по г. Ельцу в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и решено провести административное расследование по данному факту.

18.04.2011 составлен протокол ААN 050354/2498 об административном правонарушении, согласно которому ИП Панюшкин В.В. признан совершившим 17.03.2011 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола Предприниматель не присутствовал.

Постановлением о приобщении к делу административном правонарушении вещественных доказательств от 18.04.2011 к материалам дела об административном правонарушении N 050354 в качестве вещественных доказательств приобщены в том числе восемь игровых автоматов. Данным постановлением определено хранить указанные игровые автоматы в МУ "УКС" города Ельца.

В последствии ОВД по г. Ельцу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Панюшкина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Панюшкин В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2011 АА N 050354/2498, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом Предпринимателя.

Учитывая установленные существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, допущенные ОВД по г. Ельцу, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в привлечении ИП Панюшкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются, отказ в привлечении к административной ответственности не обжалуется.

Вместе с тем, суд области посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств изъятия восьми приобщенных к материалам административного дела, согласно постановлению от 18.04.2011, игровых автоматов из помещения, арендуемого Панюшкиным В.В., а также пришел к выводу об отсутствии оснований для их возврата указанному лицу.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, арбитражный суд, полагая вещи изъятыми из оборота, должен в резолютивной части решения указать, что эти вещи возврату не подлежат и определить дальнейшие действия с ними.

В случае, если суд придет к выводу о возможности возвращения изъятого имущества, он должен в резолютивной части указать на возврат этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения 17.03.2011 осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 68. Б, принадлежавшего на праве аренды по договору от 20.04.2010 ИП Панюшкину В.В., сотрудниками ОВД по г.Ельцу были обнаружены и опечатаны оттиском печати "N 45 ОВД по г. Ельцу" восемь игровых автоматов за номерами 90004, 90005, 90006, 90007, 90008, 900014, 900015, 900016.

Указанные автоматы на праве аренды находятся в пользовании у ИП Панюшкина В.В., согласно договору аренды имущества, заключенному 01.02.2011 (сроком действия до 31.12.2011). Данный договор, в силу пункта 2.1, является также передаточным актом.

Заявителем жалобы апелляционному суду представлены паспорта на развлекательные электронные автоматы "РКТ-Фортуна-1" N N 90004, 90005, 90006, 90007, 90008, 900014, 900015, 900016.

Согласно указанным документам, ИП Панюшкин В.В. по состоянию на 17.03.2011, на правах аренды владел электронными автоматами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Красных В.Н., и обнаруженными на месте осмотра.

При этом маркировка указанных в паспортах и договоре аренды от 01.02.2011 устройств, переданных Предпринимателю, полностью совпадают с маркировкой игровых автоматов, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2011.

Как усматривается из постановления административного органа от 18.04.2011 к материалам административного дела N 050354 в качестве вещественных доказательств приобщены в том числе 8 игровых автоматов. В данном акте указано, что их надлежит хранить в МУ "УКС" г. Ельца.

Анализируя представленные материалы административного дела, учитывая, что названные в постановлении от 18.04.2011 игровые аппараты были приобщены к материалам именно того административного дела, в рамках которого сотрудниками Отдела и была проведена проверка, апелляционная коллегия пришла к выводу, что опечатанные в ходе осмотра помещения 17.03.2011 игровые аппараты являются аппаратами, приобщенными постановлением от 18.04.2011 к материалам административного дела.

Оснований полагать, что к материалам дела N 050354 были приобщены какие-либо другие аппараты, изъятые не у заявителя жалобы либо из помещения, расположенного по иному адресу, отличному от адреса осуществления проверочных мероприятий, у апелляционного суда не имеется.

Пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает возврат вещей не только собственнику, но и их законному владельцу.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ОВД по г. Ельцу отказано, место хранения изъятого оборудования суду известно, указанные выше автоматы не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, а право владения на момент рассмотрения дела апелляционным судом подтверждено договором аренды от 01.02.2011 и никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить изъятые игровые аппараты, указанные в протоколе осмотра помещения от 17.03.2011, ИП Панюшкину В.В.

Доказательств принадлежности автоматов иным лицам, либо нахождения их на хранении не в МУ "УКС" г. Ельца, как это определено постановлением от 18.04.2011, заявителем по делу ни суду области ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата аппаратов Предпринимателю является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В связи с чем, апелляционную жалобу ИП Панюшкина В.В. следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив пункт 2 резолютивной части решения словами: "возвратить индивидуальному предпринимателю Панюшкину Владимиру Викторовичу 8 игровых автоматов, приобщенных постановлением от 18.04.2011 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-1264/2011 изменить. Дополнить пункт 2 резолютивной части решения словами: "возвратить индивидуальному предпринимателю Панюшкину Владимиру Викторовичу 8 игровых автоматов, приобщенных постановлением от 18.04.2011 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов