Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23944/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-85646/10-14-762

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-85646/10-14-762 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ИНН: 7714317863, ОГРН: 1037714063078):

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 000 555 руб. 04 коп. задолженности и 2 787 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились представители:

от истца: Гревцев А.С. (по доверенности от 28.01.2011)

от ответчика: Нилов М.А. (по доверенности от 29.08.2011)

В судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФГУ МО РФ "ЦСКА") о взыскании задолженности за поставленную в январе-марте 2010 года электроэнергию в размере 1 000 555 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 17.03.2010 в размере 2 787 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт")

Решением суда от 12.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ФГУ МО РФ "ЦСКА" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 000 555 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 22 060 руб. 43 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУ МО РФ "ЦСКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, в 2010 году ФГУ МО РФ "ЦСКА" перешло на обслуживание к ОАО "Оборонэнергосбыт", следовательно, обязательства сторон, вытекающие из государственного контракта N 40801963 от 01.01.2007, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУ МО РФ "ЦСКА", прекращены.

Заявитель жалобы также ссылается на незаключенность указанного государственного контракта, ввиду истечения срока его действия с 2010 года, мотивируя это тем, что ФГУ МО РФ "ЦСКА" не имел права на заключение государственного контракта, поскольку указанные полномочия ему не были переданы Министерством обороны, являющимся получателем бюджетных средств. Кроме того, не была осуществлена пролонгация срока действия контракта в единственно возможной письменной форме. На незаключенность государственного контракта, по мнению заявителя, также указывает не достижение между сторонами договора согласованности относительно объемов поставляемой электрической энергии на 2010 год.

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что, ввиду прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит исключительно сетевой организации.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части полноты и всесторонности рассмотрения и исследования доказательств по делу. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.08.2011 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 40801963 от 01.01.2007, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию (мощность), а ответчик принять электрическую энергию (мощность) и осуществлять платежи в размере и порядке предусмотренном в настоящем контракте.

Срок действия контракта определен до 31.12.2007, при этом оговорено условие его пролонгирования на следующий календарный год, в случает, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 контракта).

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 контракта, о прекращении действия контракта, другой стороне за 30 дней до даты расторжения договора направляется уведомление, при этом прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии. Изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию.

Ответчик не заявлял о прекращении действия контракта, продолжал потреблять поставляемую истцом электроэнергию в спорном периоде (с января 2010 по март 2010), однако, стоимость потребленной энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 555 руб. 04 коп.

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии, а также наличие и размер задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства признания ответчиком и третьим лицом наличия задолженности по государственному контракту N 40801963 от 01.01.2007 за 2010 год, а именно: акт сверки задолженности за электроэнергию N 1914 от 18.01.2011, протокол совещания у первого заместителя генерального директора ОАО "Мосэнергосбыт" по работе с клиентами от 18.03.2010 (л.д. 116, 117, том 1), на котором присутствовали представители ФГУ МО РФ "ЦСКА" (одним из пунктов повестки совещания являлось определение механизма и сроков погашения обязательств ФГУ МО РФ "ЦСКА" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту N 40801963 от 01.01.2007 перед ОАО "Мосэнергосбыт"), а также сопроводительное письмо о направлении ФГУ МО РФ "ЦСКА" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" гарантийного письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 19.03.2010, выступающего гарантом погашения задолженности ответчика перед истцом (л.д. 118, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные государственным контрактом N 40801963 от 01.01.2007 обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 000 555 руб. 04 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 руб. 10 коп. за период с 18.02.2010 по 17.03.2010. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обоснования расчета заявленных процентов с фактически имеющейся суммы задолженности и периода, за который начислены проценты, истец не представил, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России. Между тем доказательств фактической поставки ответчику электрической энергии в спорный период третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе наличие у третьего лица статуса единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России при отсутствии фактических отношений по продаже ответчику электрической энергии не может служить основанием для отказа истцу в иске как лицу, поставлявшему ответчику электрическую энергию в спорный период.

Иное толкование невозможно, поскольку нарушало бы положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения между истцом и ответчиком на 2010 год подлежит отклонению, поскольку государственный контракт N 40801963 от 01.01.2007 не был расторгнут ни в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ни в порядке, установленном контрактом. Условие о договорных величинах на 2010 год считается согласованным на прежних условиях. Ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять права абонента по контракту в обычном порядке, в связи с чем потребление электрической энергии не может быть признано как бездоговорное по смыслу "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

На основании изложенного, отклоняется и довод о том, что исключительное право на взыскание задолженности по потребленной в спорный период электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника.

Довод заявителя жалобы о том, в связи с несогласованием объемов электрической энергии на 2010, наступает правовое последствие в виде незаключенности договора, отклоняется как противоречащий приложению 12 к контракту, определившему порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии и мощности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-85646/10-14-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев