Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4346/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Витрина-ДВ": Казанцев А.Г., представитель, доверенность от 01.03.2011, Федч С.А., представитель, доверенность от 01.06.2011;

от ООО ТК "Транс-Лидер": Андриеш И.П., представитель, доверенность от 01.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрина-ДВ"

на решение от 10.08.2011

по делу N А73-3578/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витрина-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транс-Лидер"

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрина-ДВ" (ОГРН 1052740542271 ИНН 2722050942 далее - ООО "Витрина-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Транс-Лидер" (ОГРН 1092721003495 ИНН 2721168081 далее - ООО ТК "Транс-Лидер") 280 445 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по организации перевозки груза вследствие повреждения груза, в том числе: 47 920 руб. - расходы по перевозке груза автомобильным транспортом из г.Хабаровск в г.Якутск; 79 575 руб. - расходы на авиаперелет работников ООО "Витрина-ДВ" по маршруту Хабаровск-Якутск-Хабаровск в декабре 2010 года; 30 000 руб. - расходы по перевозке и хранению поврежденного груза в г.Якутске; 28 000 руб. - расходы по доставке поврежденного груза автомобильным транспортом из г.Якутск в г.Хабаровск; 94 950 руб. - расходы по восстановлению поврежденной наружной рекламной вывески. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истцом заявлено уточнение исковых требований, ООО "Витрина -ДВ" просило взыскать с ответчика расходы по восстановлению рекламной вывески в размере 88 982 руб., (вместе 94 950 руб.) а также просило дополнительно взыскать расходы на перелет работников ООО "Витрина-ДВ" по маршруту Хабаровск-Якутск-Хабаровск для монтажа рекламной вывески в сумме 76 300 руб. в марте 2011 года, командировочные расходы работников в сумме 15 000 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по доставке груза из г.Якутск в г.Хабаровск в размере 28 000 руб. отказался. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "Транс-Лидер" в пользу ООО "Витрина-ДВ" взыскано 147 885 руб., в том числе: 47 920 руб.в - расходы по перевозке груза автомобильным транспортом из г.Хабаровск в г.Якутск, 87 875 руб. - расходы по восстановлению поврежденного груза, 12 090 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания расходов по доставке поврежденного груза автомобильным транспортом из г.Якутск в г.Хабаровск в размере 28 000 руб., прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Витрина-ДВ" просит отменить решение суда от 10.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиаперелет сотрудников истца в размере 76 300 руб. в марте 2011 года для монтажа рекламной вывести и командировочных расходов в размере 15 000 руб. в этот же период, а также 79 575 руб. - расходов на авиаперелет работников ООО "Витрина-ДВ" по маршруту Хабаровск-Якутск-Хабаровск в декабре 2010 года; 30 000 руб. - расходов по перевозке и хранению поврежденного груза в г.Якутске. Указывает, что сотрудники истца прибыли в г.Якутск не для транспортировки груза, как указал суд, а для приема груза и монтажа рекламной вывески. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 12 090 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Транс-Лидер" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Витрина-ДВ" и ООО ТК "Транс-Лидер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Витрина-ДВ" и ООО ТК "Транс-Лидер" заключен договор по организации перевозки рекламной вывески автомобильным транспортом по маршруту Хабаровск-Якутск, что подтверждается грузовой накладной от 18.12.2010 N х12-1390, счетом-фактурой от 18.12.2010 N х023634, актом об оказанных услугах от 18.12.2010 N х023634, счетом от 18.12.2010 N х000013305.

Перевозимый груз (наружная рекламная вывеска) изготовлен ООО "Витрина-ДВ" по заказу закрытого акционерного общества "Связной Логистика ДВ" (ОГРН 1057748731336 далее - ЗАО "Связной Логистика ДВ").

20.12.2010 груз доставлен в пункт назначения - г.Якутск.

При приеме груза 26.12.2010 установлен факт повреждения рекламной вывески в процессе перевозки, о чем сделана отметка в грузовой накладной от 18.12.2010 N х12-1390 следующего содержания: "Груз поврежден, металлопластик продавлен, раздавлены буквы, неон, упаковочный ящик раздавлен". Груз принят представителем ООО "Витрина-ДВ" (л.д.20).

Актом о несохранности груза при перевозке от 28.12.2010, составленным представителем ЗАО "Связной Логистика ДВ" и представителем грузополучателя ООО "Витрина-ДВ" подтверждено, что доставленный груз имел следующие повреждения: три ящика поломаны, при вскрытии ящиков выяснилось, что содержимое ящиков (реклама) в количестве трех штук разбита и поцарапана.

Как следует из содержания искового заявления для оценки степени повреждения груза, возможности восстановления и организации транспортировки в г.Хабаровск, ООО "Витрина-ДВ" направило трех своих представителей в г.Якутск. Расходы на авиаперелет в декабре 2010 года указанных сотрудников по маршруту Хабаровск-Якутск-Хабаровск составили в общей сумме 79 575 руб.

Кроме того, за хранение и транспортировку груза по г.Якутску предприниматель Кононов Д.А. выставил ООО "Витрина-ДВ" счет от 12.01.2011 N 115, счет-фактуру от 12.01.2011 N 109 на сумму 30 000 рублей.

Затраты на восстановление рекламной вывески по подсчету истца (с учетом уточнения) составили 88 982 руб.

Также ООО "Витрина-ДВ" в марте 2011 года направляло трех своих сотрудников для монтажа рекламной конструкции после её восстановления, оплатив при этом расходы на авиаперелет в размере 76 300 руб. в и командировочные расходы в размере 15 000 руб.

28.12.2010 и 14.01.2011 в адрес ООО ТК "Транс-Лидер" направлены претензии с требованием оплатить причиненные убытки.

В ответе на претензию от 26.01.2011 ООО ТК "Транс-Лидер" указало, что факт повреждения груза им не оспаривается. Однако считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, который истец документально не подтвердил.

Поскольку ответчиком понесенные ООО "Витрина-ДВ" убытки не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 и настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно представленному отзыву ответчик - ООО ТК "Транс-Лидер" не оспаривает факт повреждения груза, считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела счету от 18.12.2010 N х000013305, истец оплатил услуги ООО ТК "Транс-Лидер" по перевозке груза Хабаровск-Якутск в размере 47 920 руб.

Проверив расчеты истца в части взыскания расходов, связанных с восстановлением рекламной вывески, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 87 875 руб.

Указанные суммы ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство. Поскольку истец отказался от взыскания расходов по доставке поврежденного груза автомобильным транспортом из г.Якутск в г.Хабаровск в размере 28 000 руб., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в этой части.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда работников истца к месту установки рекламной конструкции, командировочных расходов и расходов по перевозке и хранению груза в г.Якутске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец таким правом (на отказ от принятия груза) не воспользовался, вместо этого направил трех своих представителей для оценки степени повреждения груза, возможности его восстановления и организации транспортировки в г.Хабаровск, а также понес расходы по перевозке и хранению груза в г.Якутске.

Также обоснованно отказано во взыскании расходов на авиаперелет сотрудников истца в г.Якутск в марте 2011 года для установки рекламного щита, а также командировочные расходы за этот же период, поскольку данные расходы истец понес в рамках договорных отношений с заказчиком рекламной вывески.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 12 090 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В данном случае, суд первой инстанции, признав расходы на оплату услуг представителя разумными, распределил их между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 10.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2011 года по делу N А73-3578/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь