Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15181/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А42-9209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15181/2011) ООО "ДизайнСтройПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 г.. по делу N А42-9209/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Джокер ХХI век"

к ООО "ДизайнСтройПроект"

3-е лицо: Мурманское МП "Здоровье"

о взыскании 258 624 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джокер XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (далее - ответчик) 258 624 руб. материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, арендуемого истцом на основании договора аренды от 24.12.2004 г.. N 15166, заключенного с ММУП "Здоровье", в том числе 248 624 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. услуг по оценке ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ММУП "Здоровье" (далее - Предприятие).

Решением от 30.06.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для содержания принадлежащих третьему лицу коммуникаций, а также для компенсации причиненного истцу ущерба; материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о времени и месте проведения комиссионного обследования, таким образом, представленный истцом акт, составленный представителями Предприятия и истца, не является надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что залитие произошло в результате течи коммуникаций, расположенных в арендуемом ответчиком помещении.

Податель жалобы указывает, что перечень имущества, предоставленного в аренду ответчику поименован в договоре аренды, при этом, коммуникации, в результате течи которых истцу причинен ущерб, указанный перечень не содержит, коммуникации вместе с остальным имуществом ответчику в аренду по акту приема - передачи истцом не передавались. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию коммуникаций, принадлежащих третьему лицу, является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом не были всесторонне исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба, поскольку в настоящее время истцом восстановлено и используется поврежденное в результате затопления имущество.

Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, основанных на отчете об оценке N 01.06.2010-Н/К, нарушает права ответчика, поскольку при проведении восстановительного ремонта истец не предоставил возможности участия в процедуре оценки ни ответчику, ни Предприятию.

Ответчик считает, что суд необоснованно включил в состав компенсации расходов стоимость телевизора.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил обязанности по доказываю размера причиненных ему убытков.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не оспаривает обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание бани N 5 общей площадью 7 788,5 кв.м. этажностью от 3 до 4 этажей, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Щербакова, д. 9.

24.12.2004 г.. между Предприятием (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 15166 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, согласно которому истцу в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 118, 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 для использования под игорный бизнес.

15.03.2010 г.. между Предприятием (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 18171 от 13.04.2010 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, согласно которому ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение 262,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, в том числе 258,9кв.м. под торговую деятельность и 3,5 кв.м. под иное использование.

Как указывает истец, 19.04.2010 г.. в результате неисправности клапана трубопровода на холодной воде, расположенного в помещении ответчика, произошло залитие арендуемых истцом помещений холодной водой, о чем 25.05.2010 г.. составлен акт с участием представителей Предприятия и истца.

Указанным актом зафиксировано повреждение потолочного покрытия из гипсокартона (трещины), плазменного телевизора, неоновой подсветки по периметру помещения.

Ссылаясь на то, что в результате залития арендуемого истцом помещения по вине ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности истцом вины ответчика в залитии арендуемых истцом помещений, а также размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен акт обследования арендуемого помещения, составленный комиссией в составе представителей истца и третьего лица. Указанный акт от 25.05.2010 г.. не может служить надлежащим доказательством того, что 19.04.2010 г.. по вине ответчика произошло залитие арендуемых истцом помещений, поскольку составлен по прошествии 35 дней со дня зилития, в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова которого для определения причины произошедшей аварии, размера ущерба и составления акта истцом не представлены.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета о рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) нежилого помещения, составленного оценщиком по заданию истца по результатам осмотра помещения, в котором представитель ответчика также не принимал участия.

Таким образом, представленные истцом документы не могут служить достоверными доказательствами вины ответчика в причинении ущерба истцу и обоснованности размера ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 г.. по делу N А42-9209/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Джокер XXI век" (183052, г. Мурманск, ул. Щербакова, 9, ОГРН 1025100858716) в пользу ООО "ДизайнСтройПроект" (г. Мурманск, ул. Щербакова, 14, ОГРН 1075190018331) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева