Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-2503/11

г. Чита

дело N А10-187/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года по делу N А10-187/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Давид-строй" (ИНН 0323338118, ОГРН 1070326009401) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 0323122366, ОГРН 1050302665687) о взыскании 180 482,16 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Давид-строй" (далее - ООО "Давид-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 180 482,16 руб., из которых: 179 696 руб. сумма долга, 786,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 20.01.2011, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 05.05.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 6 414,46 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ, за которые истец потребовал оплаты и приемку ответчиком работ. Кроме того, в жалобе ответчик указал на поддельность подписи заместителя директора Мальцева А.И. в акте о приемке выполненных работ под записью "объемы проверил".

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 13.09.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, ООО "Давид-строй" (субподрядчиком) и ООО "Дорстройсервис" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 02.09.2010 N 34, согласно которому первый обязался в срок с 05.09.2010 по 12.10.2010 выполнить работы по устройству дорожной одежды и верхнего слоя основания на участке автомобильной дороги М-55 Байкал км 269+000 - км 275+000, стоимостью 160 руб. за 1 кв.м., а второй - принять и оплатить выполненные работы. В календарном графике производства работ стороны согласовали наименование и объемы работ, сроки их выполнения.

Общая стоимость работы по данным календарных графиков производства работ с учетом пояснений сторон в суде определена в сумме 2 756 160 руб.

Истец выполнил работы по договору в объеме 6 400 кв.м. общей стоимостью 429 696 руб. Ответчик работы от истца принял, но не произвел оплаты в сумме 179 696 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение арбитражный суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в договоре сторонами согласованы его существенные условия и предмете и сроках выполнения работ, потому договор считается заключенным. Объем и виды выполненных работ, их стоимость подтверждены содержанием акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.11.2010, представленных истцом ответчику. Последний в лице уполномоченного заместителя директора Мальцева А.И. осуществил проверку объема выполненных работ, не указал истцу своих возражений и мотивированного отказа от приемки работ. Долг ответчика перед истцом за работы составил 179 636 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор подряда, в связи с этим к правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Поскольку документами в деле подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 429 696 руб., а ответчик не представил доказательств оплаты за принятые работы в размере отыскиваемого долга, суд правомерно, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Рассчитанная истцом сумма процентов соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за принятые работы, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на подложность подписи заместителя директора Мальцева А.И. в акте о приемке выполненных работ не могла быть учтена судом апелляционной инстанции потому, что ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательства и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подтверждения тому, что от ответчика запись о проверке объемов работ и подпись в акте о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2010 выполнены не заместителем генерального директора по ремонту и строительству ООО "Дорстройсервис" Мальцевым А.И., а иным не уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объемов и видов выполненных работ, отклонен апелляционным судом с учетом того, что он был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, для пересмотра которой не имелось оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года по делу N А10-187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин