Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 01АП-5523/11

г. Владимир

14 октября 2011 года

дело N А43-5073/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Карпитского Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-5073/2011,

установил, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.10.2011 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда от 09.09.2011 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, и получено им 28.09.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 35070.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует

повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Карпитского Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-5073/2011 и приложенные к ней документы (всего на 9 листах, в том числе 1 почтовый конверт) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова