Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9873/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9873/2011 Дело N А47-6315/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-6315/2009 (судья Пирская О.Н.).

Анненков Сергей Петрович (далее - истец, Анненков С.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") об обязании ООО "Рубин" внести изменения в сведения об участниках общества, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), указать сведения об Анненкове С.П., владеющем 49 % доли в ООО "Рубин" (л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просил обязать ООО "Рубин" внести изменения в устав общества в части указания Анненкова С.П. участником ООО "Рубин", указания размера и номинальной стоимости его доли в уставном капитале, обязать ООО "Рубин" произвести регистрацию изменений сведений, внесённых в государственный реестр юридических лиц об участниках общества (т. 1, л.д. 74, 148-149).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 42-44).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Рубин" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 49-50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Рубин" (правопредшественник ООО "Рубин") зарегистрировано распоряжением Администрации г. Оренбурга N 761-р от 13.09.1993.

Участниками ООО "Рубин" по состоянию на 13.03.2001 являлись Тихов С.П., владеющий долей в размере 51 %, и Анненкова Р.И., владеющая долей в размере 49%.

03.09.2007 между Анненковой Р.И. и Тиховым С.П. заключен договор уступки доли ООО "Рубин, в соответствии с условиями которого Анненкова Р.И. (первоначальный участник) уступила, а Тихов С.П. (приобретатель) принял на условиях договора долю в уставном капитале ООО "Рубин" в размере 49%, номинальной стоимостью 2 484, 30 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

03.09.2007 Анненкова Р.И. уведомила ООО "Рубин" об уступке принадлежащей ей доли Тихову С.П. (т. 1, л.д. 58).

Решением от 03.09.2007 изменен состав участников общества, единственным участником общества стал являться Тихов С.П. (т. 1, л.д. 60).

02.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области зарегистрированы указанные изменения (т. 1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9423/2009 от 13.12.2010 договор уступки доли в ООО "Рубин" от 03.09.2007, заключенный между Тиховым С.П. и Анненковой Р.И. признан недействительным (т. 2, л.д. 1-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение арбитражного суда в указанной части оставлено без изменения (т. 2, л. д. 7-11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 12-15).

08.07.2007 между Анненковым С.П. и Анненковой Р.И. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Рубин", в соответствии с условиями которого Анненкова Р.И. (даритель) подарила, а Анненков С.П. (одаряемый) принял в дар долю в уставном капитале ООО "Рубин" в размере 49% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 484, 30 руб. (т. 1, л.д. 9).

12.07.2007 Анненков С.П. проинформировал ООО "Рубин" о приобретении доли в уставном капитале в размере 49%, в связи с чем, просил внести изменения в учредительные документы общества (т. 1, л.д. 8).

17.02.2009 истец обратился с требованием о созыве общего собрания, Тихов С.П. не явился (т. 1, л.д. 75, 79).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.11 в качестве участника общества зарегистрирован Тихов С.П. с долей 100% уставного капитала ООО "Рубин" (т. 2, л.д. 16-23).

Не внесение изменений в учредительные документы явилось основанием для обращения Анненкова С.П. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности общества по регистрации перехода права собственности на долю общества в соответствии с действующим в момент заключения договора дарения законодательством.

Выводы суда арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "Рубин" приведённой норме соответствует, иных условий для сделки, направленной на отчуждение доли, не содержит (т. 1, л.д. 32-33).

При этом приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Согласно п. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Порядок созыва и проведения собраний регламентирован ст. 35, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путём участия в общем собрании участников общества (ст. 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возможность рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в устав федеральными законами, в том числе Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрена.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания обязывать общество внести изменения в устав ООО "Рубин" в части указания Анненкова С.П. участником ООО "Рубин", указания размера и номинальной стоимости его доли в уставном капитале.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменён порядок легитимации участника общества. Вступившие в силу с 01.07.2009 положения названного закона устанавливают иной способ легитимации участника общества в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора дарения (08.07.2007) не предусмотрено возложение на общество обязанности по регистрации изменений сведений, внесённых в единый государственный реестр юридических лиц об участниках, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верно указание суда первой инстанции и на п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Учитывая отсутствие законных оснований по возложению обязанности на общество внести изменения в устав, по возложению обязанности по регистрации изменений сведений, внесённых в единый государственный реестр юридических лиц об участниках ООО "Рубин", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиховой Светланы Вячеславовны отклоняется. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит обжалованию в специальном порядке. Апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду апелляционной инстанции не направлено.

Ссылка Тихова С.П. о не выяснении обстоятельств, при которых Тихов С.П. подарил Тиховой С.В. 100 % уставного капитала ООО "Рубин", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет. В рамках данного спора не обстоятельства, при которых заключен договор дарения между Тиховым С.П и Тиховой С.В., не подлежат выяснению.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 по делу N А47-6315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева