Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-2391/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А54-5948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Рязанский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.03.2011 по делу N А54-5948/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Рязанский кирпичный завод" (ОГРН 1036212011131)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 12-05/31319дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Козлова Л.Н. - гл.госналогинспектор (дов. от 03.10.11), Герман О.А. - зам.нач.отдела (дов. от 03.10.11)

установил:

Закрытое акционерное общество "Рязанский кирпичный завод" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Рязанский кирпичный завод", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/31319 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 30.09.2010 признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 128304,69 руб. (п.3.1.1 решения), налог на прибыль в сумме 171072,93 руб. (п.3.1.2 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 83617 руб. (п.2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19228,59 руб. (п.2 решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части выводов суда по взаимоотношениям с ООО "Стратегические технологии", Общество подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Обществу по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 12-05/29087 дсп от 02.09.2010, и вынесено решение от 30.09.2010 N 12-05/31319 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2010 N 15-12/3826 дсп.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в 2006-2007 ЗАО "Рязанский кирпичный завод" заключило договоры о поставке дизельного топлива с оплатой транспортных услуг поставщика с ООО "Стратегические технологии".

В ходе проверки налогоплательщик представил договоры на поставку дизельного топлива кирпича, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, соглашения о погашении взаимной задолженности, доверенности.

Расчеты за дизельное топливо и транспортные услуги осуществлялись посредством соглашений о погашении взаимной задолженности (от 30.06.2006, от 31.07.2006) за отгруженный в адрес поставщиков кирпич в соответствии с договорами поставки. В 2007 году расчеты с ООО "Стратегические технологии" произведены через расчетный счет.

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "Стратегические технологии" создано по решению единственного учредителя общества - Житина Игоря Анатольевича и стоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г.Москве с 22.03.2006, организация по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2006 года: за 2 квартал 2006 года НДС к уплате 300 руб., за 3 квартал 2006 года НДС к уплате 334 руб., за 4 квартал 2006 года НДС к уплате 348 руб. Налоговые декларации по ЕСН, ОПС за 2006 год представлены в налоговый орган "нулевые", за ООО "Стратегические технологии" не зарегистрировано никаких транспортных средств, предприятие имеет признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель).

Житин Игорь Анатольевич отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Стратегические технологии". В своих объяснениях Житин И.А. также сообщает, что паспорт, полученный в декабре 2005 года, в январе 2006 года был утрачен в поезде по пути следования в г.Санкт-Петербург. Полученный 27.05.2006 новый паспорт был утрачен в г.Москве, в настоящее время паспорта не имеется.

С целью подтверждения достоверности подписей в первичных бухгалтерских документах налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1453 от 02.07.2010 изображения подписей от имени Житина Игоря Анатольевича в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашениях о погашении взаимной задолженности, доверенностях выполнены красящим веществом синего цвета и представляют собой описки, нанесенные печатной формой (формами) с выступающими печатающими элементами (факсимиле).

Однако в силу п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете, то использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Рязанский кирпичный завод" представило дополнительное соглашение от 01.06.2006 к договорам о поставке ГСМ, материалов об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров с использованием факсимиле.

Суд первой инстанции правильно отклонил это доказательство, поскольку само соглашение подписано от имени ООО "Стратегические технологии" генеральным директором И.А.Житиным также с использованием факсимиле.

В связи с тем, что пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определяются правила использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, а не порядок их заключения, а в соответствии со ст.ст.434 и 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, то суд приходит к выводу, что соглашение могло быть заключено с использованием любых средства связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение, подписанное путем проставления факсимиле, при том что Житин И.А. отрицает свою причастность к деятельности Общества, нельзя признать надлежащим доказательством того, что стороны договорились о проставлении на первичных бухгалтерских документах подписи способом нанесения печатной формы-факсимиле.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика, а не на налоговый орган (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42)

В настоящем случае обоснованность расходов по налогу на прибыль и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество первичной документацией не подтвердило.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Судом установлено, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на реальное осуществление деятельности налогоплательщика, подтверждающее использование полученных ГСМ (вскрышивание почвы, непосредственная добыча полезных ископаемых и рекультивация отработанного участка), следовательно, по его мнению, ей обязательно должна предшествовать операция по приобретению этих ГСМ .

Вместе с тем приобретение ГСМ и проводимые Обществом работы - самостоятельные хозяйственные операции, влекущие возникновение определенных налоговых обязательств и прав, соответственно. При этом реальность осуществления налогоплательщиком вышеуказанной деятельности доказывает наличие факта предварительного приобретения ГСМ, но не является доказательством реальности сделки с конкретным поставщиком, оформленной документами, представленными Обществом в обоснование права на налоговый вычет в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 25.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-5948/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанский кирпичный завод" (ОГРН 1036212011131, ИНН 6228000351) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 588 от 25.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева