Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 17АП-2732/06

г. Пермь

21.12.2006 г.

Дело N 17 АП-2732/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Меновщиковой

при участии в судебном заседании

от истца: Банникова Е.Л., доверенность N 01-23-3363 от 13.12.2006 г.., паспорт.

от ответчика: Чиркова О.Н., адвокат, доверенность от 15.07.2006 г.., удостоверение.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 г.. по делу N А71-524/2005-Г12, принятое судьей Н.З. Гараевым, и установил следующее:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" о взыскании 73 862,09 руб. задолженности по арендной плате и 33 767,04 руб. неустойки.

Ответчик требования Администрации отклонил, заявил встречный иск (с учетом уточнения) на сумму 479 754,01 руб., где: 103 474,98 руб. затраты на ремонт помещении, 99 214,03 руб. ущерб, вызванный необходимостью переезда в другое помещение, 122 400 руб. убытки в связи со снижением набора учащихся, 154 665 руб. убытки от досрочного расторжения договора аренды N 11367 от 23.12.2004 г..

Решением арбитражного суда от 11.10.2006 г.. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО НИИ "Высоких технологий" в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений взыскано 73 862,09 руб. долга и 5627,84 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных по первоначальному иску требований отказано.

Производство по встречному иску на сумму 27 209,19 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований, заявленных по встречному иску, отказано.

ООО НИИ "Высоких технологий" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его изменить, встречный иск удовлетворить, направив соответствующую сумму в зачет первоначального иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с 2002 года стороны находились в обязательственных отношениях по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 106а (Глава 34 ГК РФ).

23.12.2004 г.. стороны заключили договор N 11367 на аренду помещений площадью 135,9 кв.м. по указанному выше адресу для использования под образовательную деятельность. Договор заключен на срок менее года: с 01.01.2005 г.. по 25.12.2005 г.. Размер арендной платы, порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2005 г..

06.07.2005 г.. истец со ссылкой на решение N 335 от 16.06.2005 г.. Городской Думы г. Ижевска направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора. Предложение было принято, арендуемые институтом помещения возвращены арендодателю по акту от 24.10.2005 г.. (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно расчету истца долг ООО НИИ "Высоких технологий" за пользование помещениями в 2005 году составил 73 862,09 руб., неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора, 33 767,04. руб.

Суд первой инстанции счел исковые требования Администрации обоснованными, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606 614 ГК РФ иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки до 5627,84 руб. (ст. 333 ГК РФ). Решение в этой части ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО НИИ "Высоких технологий" подан встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск (с учетом уточнений) содержит требования о взыскании с Администрации материального ущерба (убытков), вызванного ненадлежащим исполнением обязательств, досрочным расторжением договора N 11367, в общей сумме 479 754,01 руб.

Как указывалось выше, данные требования признаны судом не доказанными, в удовлетворении встречного иска отказано (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, если иное не предусмотрено договором.

Из всех представленных в деле договоров аренды следует, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора. Утверждение ООО НИИ "Высокие технологии" о передаче имущества в ненадлежащем состоянии подтверждения в материалах дела не нашло, напротив, акты, подписанные арендатором, свидетельствуют о приемке помещений в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах требование о возмещении затрат на ремонт помещений удовлетворению не подлежит. Кроме этого, документы на приобретение материалов не отвечают требованиям ст.67 АПК РФ.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. При этом, заявляя об упущенной выгоде, сторона должна представить не только расчет, но и доказательства сделанных приготовлений. Последнее обстоятельство заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Договор аренды N 11367 от 23.12.2004 г.. расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит п.1 ст. 450 ГК РФ. Решение Городской Думы г. Ижевска N 335 от 16.06.2005 г.. не содержит указания на досрочное освобождение занимаемых арендаторами помещений. Следовательно, вывод о нарушении Администрацией принятых на себя обязательств, сделан быть не может.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2006 г.. по делу N А71-524/2005-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова