Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 08АП-8891/2009

город Омск

09 февраля 2010 г.

Дело N А46-14432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2010 - 02.02.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2009)

общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "НФК"; истец),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП - 8357/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент-Комплект" (далее - ООО "Сибинструмент-Комплект")

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009

по делу N А46-14432/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску ООО "НФК"

к 1) ООО "Сибинструмент-Комплект",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Интерск.Ом" (далее - ООО "Интерск.Ом"),

3) обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - ООО "ИСТ")

о взыскании 533 185 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НФК" - генерального директора Бернацкого И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ильчука И.С. по доверенности от 21.12.2009 N 238, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 107 от 16.01.2003);

от ООО "Сибинструмент-Комплект" - Придворного Р.Е. по доверенности от 23.11.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва в судебном заседании - также Луконина А.Л. по доверенности от 24.08.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Интерск.Ом" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом;

от ООО "ИСТ" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "Интерск.Ом", ООО "Сибинструмент-Комплект", ООО "ИСТ" солидарно 1 208 169 руб. 56 коп., в том числе:

- 404 882 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 11 от 28.10.2005 и товарной накладной N ФГ-117 от 13.06.2006;

- 803 287 руб. договорной пени за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ответчиков 533 185 руб. 34 коп., в том числе:

- 404 882 руб. 56 коп. задолженности по товарной накладной N ФГ-117 от 13.06.2006;

- 128 302 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009 по ставке 11,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-14432/2009 исковое заявление ООО "НФК" удовлетворено частично, в пользу истца взыскано солидарно с ООО "ИСТ", ООО "Интерск.Ом" основной долг в сумме 404 882 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истец, требуя взыскания суммы основного долга с ООО "Сибинструмент-Комплект", пропустил срок исковой давности.

Что касается других ответчиков - ООО "ИСТ", ООО "Интерск.Ом", то они не заявляли о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в отношении перечисленных лиц, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО "НФК" по существу и пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что названное требование ООО "НФК" при обращении в суд иском первоначально заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФК" и ООО "Сибинструмент-Комплект" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "НФК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить:

- в части отказа в рассмотрении со ссылкой суда на статьи 125-126 АПК РФ уточненного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сибинструмент-Комплект", со ссылкой суда на пропуск срока исковой давности.

В указанной части истец просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел изменение ООО "НФК" предмета требования, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НФК" в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении ООО "Сибинструмент-Комплект", считая, что он противоречит положениям статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибинструмент-Комплект" письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НФК" отказать.

ООО "Сибинструмент-Комплект" в апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 22.10.2009 N А46-14432/2009, просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть обжалуемого судебного акта указанием на то, что срок поручительства по договору от 04.04.2008 N 2 ФГ-117 истек.

ООО "НФК" письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просило в ее удовлетворении отказать, так как срок поручительства не истек.

ООО "ИСТ", ООО "Инерск.Ом" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ИСТ", ООО "Инерск.Ом".

В судебном заседании истец и ООО "Сибинструмент-Комплект" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО "НФК" и ООО "Сибинструмент-Комплект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2005 между ООО "Интерск.Ом" (Поставщик) и ООО "ИСТ" (Покупатель) был подписан договор поставки N 11 (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с условиями пункта 1.1 подписанного сторонам договора поставки от 28.10.2005 N 11 Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар - электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки от 28.10.2008 N 11 стороны договора предусмотрели, что обязательства, возникшие и/или возникающие в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены Поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" (финансовый агент, в переименованное в настоящее время в ООО "НФК"). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора Покупатель признает безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от Поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени Поставщика в адрес Покупателя (пункт 1.3 договора поставки от 28.10.2005 N 11).

В пункте 2.3 договора поставки от 28.10.2005 N 11 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2005) стороны установили, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю (л.д. 26 т. 1).

Согласно пункту 4.5 подписанного ООО "Интерск.Ом" и ООО "ИСТ" договора поставки от 28.10.2005 N 11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.02.2006) товар оплачивается на условиях отсроченного платежа - 90 календарных дней.

Как следует из пункта 7.1. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2005) договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Согласно товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 (л.д. 30 т. 1), счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-117 (л.д. 31 т. 1) ООО "Интерск.Ом" поставило ООО "ИСТ" товар на общую сумму 404 882 руб. 56 коп.

Спор относительно получения товара покупателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между истцом и ответчиком ООО "Сибинструмент-Комплект" отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ИСТ", изложенные в письменном отзыве (л.д. 87 т. 1) о возврате произведенной поставки по возвратной накладной N 12 от 31.08.2006 по причине несоответствия товара требованиям по качеству, по следующим основаниям.

В опровержение наличия оснований для исполнения приобретателем по договору поставки от 28.10.2005 N 11, возникших из договора денежных обязательств, в частности по оплате поставленного по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 товара, в материалы дела представлена ксерокопия акта рекламации от 01.07.2006 (л.д. 88 т. 1).

Указанный отзыв подписан Коноваловым С.И. При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66-72 т. 1) директором данного общества является Коршунов С.А. Доверенность на имя Коновалова С.И., с правом подписания отзыва, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменный отзыв от имени ООО "ИСТ" подписан неуполномоченным лицом и не свидетельствует об официальной позиции данного юридического лица по настоящему арбитражному делу.

Кроме того, как сам акт рекламации, так и претензия по качеству, а также товарная накладная о возврате товара N 12 от 31.08.2006 (л.д. 88, 89, 91 т. 1) в нарушение статьи 75 АПК РФ представлены в виде незаверенных копий.

В связи с этим, ни указанный отзыв, ни приложенные к нему документы обоснованно не были подвергнуты оценке судом первой инстанции и не учитывались при вынесении решения по делу.

Обоснованным также следует признать выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки от 28.10.2005 N 11 является незаключенным, а поставка товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 должна квалифицироваться как разовая сделка, не связанная с означенным договором, в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 28.10.2005 N 11 ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствует спецификация к договору поставки от 28.10.2005 N 11, позволяющая установить, что стороны согласовали поставку товара, поименованного в накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, в качестве предмета договора поставки от 28.10.2005 N 11.

При уточнении исковых требований (л.д. 102) истец также исходил из рассмотрения поставки товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 в качестве самостоятельной сделки.

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, на сумму 404 882 руб. 56 коп, в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

Таким образом, на стороне ООО "ИСТ" имеется обязательство по оплате товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 на сумму 404 882 руб. 56 коп.

13.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" (Финансовый агент) и ООО "Интерск.Ом" (Клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 21/117/05/06РУ (л.д. 32 т. 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО "ИСТ" (должник), вытекающего из предоставления Клиентом должнику товаров, а Клиент уступает Финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора Клиент уступает денежное требование в размере 404 882 руб. 56 коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 28.10.2005 N 11 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, счетом-фактурой от 13.06.2006 N ФГ-117).

Стороны договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/117/05/06РУ пришли к соглашению о том, что с момента вступления в силу настоящего договора Финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

13.06.2006 по акту приема-передачи ООО "Интерск.Ом" передало обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" оригиналы товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 и счета-фактуры от 13.06.2006 N ФГ-117 (л.д. 33 т. 1).

ООО "Интерск.Ом" уведомило ООО "ИСТ" о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, счету-фактуре от 13.06.2006 N ФГ-117, (приложение N 1 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) 13.06.2006 N21/117/05/06РУ - л.д. 34 т. 1).

В качестве подтверждения произведенного истцом финансирования во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) а материалах дела имеется платежное поручение от 14.06.2006 N 311 (л.д. 35 т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств должником - ООО "ИСТ" между ООО "Интерск.Ом" (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" (Кредитор) заключен договор поручительства от 13.06.2006 N 8/1/ЮЛ (пункт 1.1 договора - л.д. 36 т. 1).

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 13.06.2006 N 8/1/ЮЛ, если при наступлении срока платежа, определённого договором поставки, должником не будет уплачена кредитору сумма, подлежащая уплате в полном объеме требований, кредитор обязуется немедленно сообщить об этом поручителю в любой доступной форме.

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 13.06.2006 N 8/1/ЮЛ поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором поставки.

Письмом-уведомлением исх. от 12.12.2006 (л.д. 37 т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" информировало ООО "Интерск.Ом" о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 13.06.2006 N 8/1/ЮЛ.

Согласно Выписке из протокола N 9 Внеочередного общего собрания участников ООО "Омск-Лот" от 19.12.2006 данное общество переименовано в ООО "Независимая Факторинговая Компания" (ООО "НФК").

Далее, как усматривается из материалов дела, в целях надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, истцом привлечен второй поручитель - 04.04.2008 между ООО "Сибинструмент-комплект" (Поручитель) и ООО "НФК" (Кредитор) заключен договор поручительства N 2/ФГ-117 (л.д. 38-т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ООО "ИСТ", возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 в сумме 404 882 руб. 56 коп., осуществленной в рамках договора на поставку товара от 28.10.2005 N 11, заключенного между ООО "Интерск.Ом" и должником, и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/117/05//06РУ.

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Кредитор обязуется сообщить об этом Поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора поручительства N 2/ФГ-117 от 04.04.2008).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 N 2/ФГ-117 Поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму Кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 упомянутого выше договора указано, что Поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

ООО "НФК" уведомлением исх. от 05.06.2009 (л.д. 39 т. 1) сообщило ООО "Сибинструмент-Комплект" о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 N 2/ФГ-117 обязательств, соответствующих действий на которое не последовало.

В связи с названными обстоятельствами ООО "НФК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

22.10.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Наличие на стороне ООО "Интерск.Ом" обязанности отвечать перед истцом за неисполнение ООО "ИСТ" обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117, на сумму 404 882 руб. 56 коп., участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ООО "ИСТ" и ООО "Интерск.Ом" задолженности в сумме 404 882 руб. 56 коп. не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибинструмент-Комплект" и наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НФК", исходя из следующего.

I. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибинструмент-Комплект", в которой последнее просит дополнить решение суда от 22.10.2009 по делу N А46-14432/2009, указав в мотивировочной части на пропуск срока поручительства по договору поручительства от 04.04.2008 N 2 ФГ-117, суд апелляционной инстанции принимал во внимание следующие правовые нормы и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Для получения Кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.

В случае если в договоре срок поручительства не установлен, то согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 04.04.2008 между ООО "Сибинструмент-Комплект" (Поручитель) и ООО "НФК" (Кредитор) заключен договор поручительства N 2/ФГ-117 (л.д. 38 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ООО "ИСТ", возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 в сумме 404 882 руб. 56 коп., осуществленной в рамках договора на поставку товара от 28.10.2005 N 11, заключенного между ООО "Интерск.Ом" и должником, и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/117/05//06РУ.

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Кредитор обязуется сообщить об этом Поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора поручительства N 2/ФГ-117 от 04.04.2008).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 N 2/ФГ-117 Поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму Кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 упомянутого выше договора указано, что Поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

Уведомлением исх. от 05.06.2009 ООО "НФК" сообщило ООО "Сибинструмент-Комплект" о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 N 2/ФГ-117 обязательств.

В разделе 3, озаглавленном как "Срок поручительства", определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание цель подписания договора поручительства от 04.04.2008 N 2/ФГ-117, заключающуюся в необходимости обеспечения обязательства ООО "ИСТ" по оплате поставленного товара на общую сумму 404 882 руб. 56 коп., срок исполнения которого на дату заключения данного договора уже наступил, последующее поведение сторон названного договора, сопоставив при этом наименование раздела 3 данного договора, с иными условиями последнего, смыслом договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его стороны договорились об установлении срока поручительства продолжительностью 15 лет, то есть равного действию срока данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Сибинструмент-Комплект", изложенный в апелляционной жалобе, о прекращении поручительства 04.04.2009 согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре поручительства от 04.04.2008 N 7/ФГ-114 согласованного сторонами срока обеспечения основного обязательства.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Сибинструмент-Комплект" не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - подлежит оставлению без изменения.

II. В апелляционной жалобе ООО "НФК" последнее просит отменить решение суда первой инстанции в части:

1) вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО "Сибинструмент-Комплект";

2) не рассмотрения по существу измененного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков.

1). Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО "Сибинструмент-Комплект", истец считает, что данный вывод противоречит статьям 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной занятую ООО "НФК" позицию, а вывод суда первой инстанции в данной части правильным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции считает, что требование истца представляет собой требование о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117.

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание указанные выше правила, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 15.06.2006.

Таким образом, на момент предъявления иска (06.07.2009) срок исковой давности по требованиям к ООО "Сибинструмент-Комплект" истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

ООО "Сибинструмент-Комплект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к предъявленному к нему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию к ООО "Сибинструмент-Комплект" является правильным.

2) В апелляционной жалобе ООО "НФК" не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков. При этом суд указал, что данное требование является дополнительным, поскольку первоначально оно в исковом заявлении отсутствовало, в связи с чем, оно может быть рассмотрено судом только на основании самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 208 169 руб. 56 коп., в том числе: 404 882 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 11 от 28.10.2005 и товарной накладной N ФГ-117 от 13.06.2006; 803 287 руб. договорной пени за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ответчиков 533 185 руб. 34 коп., в том числе:

- 404 882 руб. 56 коп. задолженности по товарной накладной N ФГ-117 от 13.06.2006;

- 128 302 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009 по ставке 11,5 % годовых.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным, рассмотрение которого в рамках настоящего дела невозможно, является ошибочным, поскольку при его заявлении истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не солидарно с ООО "ИСТ" и с ООО "Интерск.Ом", а только с ООО "ИСТ", в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в целях обеспечения исполнения обязательств должником (ООО "ИСТ") между ООО "Интерск.Ом" (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" (Кредитор) был заключен договор поручительства от 13.06.2006 N 8/1/ЮЛ (л.д. 36 т. 1).

В пункте 1.1 названного договора стороны определили, что Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником (ООО "ИСТ"), возникших у последнего по поставкам товара, осуществленных в рамках договора поставки товара от 28.10.2005 N 11, заключенного между Поручителем и должником, в частности по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 в сумме 404 882 руб. 56 коп. и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 N 21/117/05/06РУ.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку договор поставки от 28.10.2005 N 11 является незаключенным (поставка товара по товарной накладной от 13.06.2006 N ФГ-117 на сумму 404 882 руб. 56 коп. является разовой сделкой купли-продажи, заключенной между ООО "Интерск.Ом" ООО "ИСТ"), а определенная в договоре поручительства от 13.06.2006 N 8/1/ЮЛ обязанность ООО "Интерск.Ом"отвечать перед истцом, включая проценты, установлена исключительно по договору поставки (который не заключен), то взыскание заявленных ООО "НФК" с ООО "Интерск.Ом" процентов является неправомерным.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "НФК" подлежит удовлетворению только в части взыскания с ООО "ИСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ИСТ", подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Сибинструмент-Комплект" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп.

В связи с указанным решение суда первой инстанции от 22.10.2009 N А46-14432/2009 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп. отменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Интерск.Ом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" 404 882 руб. 56 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерск.Ом" в доход федерального бюджета 4 798 руб. 83 коп. государственной пошлины, исчисленной по требованию о взыскании основного долга по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" в доход федерального бюджета 7 033 руб. 02 коп. государственной пошлины, из них: исчисленной по требованию о взыскании основного долга - 4 798 руб. 83 коп., исчисленной по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску - 2 234 руб. 19 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк