Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 08АП-1308/2011

город Омск

25 марта 2011 г.

Дело N А75-9698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1308/2011) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу N А75-9698/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (ИНН 8604029014; ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Валентине Сергеевне (ИНН 860401566481; ОГРН 309860427800021) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ложкиной В.С. - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Валентине Сергеевне (далее - ИП Ложкина B.C., предприниматель, ответчик) об обязании передать истцу земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на "старое" кладбище.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу N А75-9698/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на самовольное занятие спорного земельного участка ИП Ложкиной В.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает Департамент в исковом заявлении, земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская., район въезда на "старое" кладбище, площадью 65 кв.м. используется ИП Ложкиной B.C. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ИП Ложкина B.C. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под торговый павильон по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская., район въезда на "старое" кладбище (л.д. 70).

Уведомлением от 20.11.2009 N 11897 (л.д. 11) Ложкиной В.С. сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с тем, что территория, на которой расположен торговый павильон, предназначена для расширения кладбища. В указанном уведомлении ответчику предлагалось в тридцатидневный срок со дня получения уведомления освободить (убрать торговый павильон) земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская., район въезда на "старое" кладбище.

По истечении срока указанного в уведомлении Ложкина В.С. не освободила спорный земельный участок.

Согласно заключения по фактическому использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на "старое" кладбище (л.д. 14) выявлено, что на 13.01.2010 на спорном земельном участке расположен действующим торговый павильон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2006 между Департаментом (арендодатель) и Лейбрантом Михаилом Владимировичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 381/02 (л.д. 57-63), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 65 кв.м., с кадастровым номером 86:20:000017, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на "старое" кладбище, под размещение торгового павильона по продаже ритуальных товаров.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 22.11.2006 по 22.10.2007 (пункт 7.1 договора аренды земельного участка N 381/02 от 22.11.2006).

Сложившиеся между сторонами договора аренды земельного участка N 381/02 от 22.11.2006 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период вступления в законную силу договора на новый срок в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ИП Лейбрант М. В. после окончания срока действия договора аренды N 381/02 от 22.11.2006 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 381/02 от 22.11.2006 считается заключённым на неопределённый срок.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака I-ПН N 550423 от 18.05.2002 (л.д. 51) следует, что 18.05.2002 между Лейбрант М.В. и Ложкиной В.С. заключен брак.

Лейбрант М.В. скончался 25.09.2009, факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти I-ПН N 613570 от 26.09.2009 (л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (части 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из договора аренды земельного участка N 381/02 от 22.11.2006 не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.

Поскольку в договоре аренды земельного участка N 381/02 от 22.11.2006 не предусмотрено иное, права и обязанности арендатора по договору перешли к наследникам умершего арендатора как универсальным правопреемникам.

Департамент не представил доказательств прекращения аренды земельного участка по договору N 381/02 от 22.11.2006 в установленном порядке (статьи 450-452 ГК РФ, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), либо документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре.

При таких обстоятельствах, требования Департамента к ИП Ложкиной В.С., являющейся в силу статьи 1142 ГК РФ наследником Лейбранта М.В. первой очереди по закону, и, следовательно, стороной договора аренды земельного участка N 381/02 от 22.11.2006, об обязании передать истцу земельный участок, арендуемый на основании названного договора, удовлетворению не подлежали.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу N А75-9698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. Н. Кудрина

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина