Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 08АП-644/2011

город Омск

01 апреля 2011 г.

Дело N А75-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-644/2011) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2010 года, принятое по делу N А75-10056/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования город Нижневартовск, садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" - о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "НМСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ: овощехранилище, проезды, дороги и ограждения базы, артезианскую скважину (водозаборную N НЖ-518), артезианскую скважину (водозаборную N НЖ-519) (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальное образование город Нижневартовск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник" (далее - СНТ "Монтажник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2010 года по делу N А 75-10056/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "НМСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НМСС" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

Так, по утверждению ЗАО "НМСС", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя этим решением было признано право собственности на спорное овощехранилище за СНТ "Монтажник".

Кроме того, ЗАО "НМСС" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку у регистрирующего органа отсутствуют материально-правовые притязания на спорное имущество, то он является ненадлежащим ответчиком по спору о праве собственности, поскольку это противоречит сложившейся судебной практике.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в возражениях на апелляционную жалобу указало на то, что доводы, приведенные ЗАО "НМСС", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При решении вопроса суд руководствовался именно теми законами и нормами, которые в данном случае подлежат применению.

СНТ "Монтажник" в пояснениях к апелляционной жалобе указало на то, что ЗАО "НМСС" произвело самовольный захват земли, прирезав к своей территории в 2007 году земли СНТ "Монтажник" с расположенным на нем овощехранилищем. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2008 по делу N 2-4632/08 за СНТ "Монтажник" признано право собственности на овощехранилище, расположенное по адресу: Нижневартовское монтажное управление трест "Запсибнефтехиммонтаж", в отношении которого и заявлены требования истца.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "НМСС", Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Муниципального образования город Нижневартовск, СНТ "Монтажник"

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование искового заявления ЗАО "НМСС" указывает на следующие обстоятельства.

05.01.2006 между ЗАО "НМСС" (покупатель) и ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 6, N7, N 9 по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять недвижимое имущество, а именно:

артезианская скважина (водозаборная N НЖ-518), находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, год постройки 1998 г..;

артезианская скважина (водозаборная N НЖ-519), находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, год постройки 1998 г..;

овощехранилище, проезды, дороги и ограждения базы ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж", находящиеся по адресу: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ (том 1 л.д. 11-14, 26-30, 41-45).

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 05.01.2006 (том 1 л.д. 15, 30, 45).

18.04.2006 ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (том 1 л.д. 130-135).

ЗАО "НМСС" 09.06.2010 обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на указанные выше объекты.

В государственной регистрации истцу отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав не содержится сведений о праве собственности продавца ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" на артезианскую скважину (водозаборная N НЖ-518), артезианскую скважину (водозаборная N НЖ-519), овощехранилище, проезды, дороги и ограждения базы ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" (том 1 л.д. 62-72).

Поскольку продавец ликвидирован, а регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности к покупателю отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции, явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО "НМСС" оспаривает выводы суд первой инстанции относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику и настаивает на необходимости удовлетворения иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Согласно статьям 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец не обжаловал отказы регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий, несмотря на то, что Постановление N 10/22 размещено на сайте ВАС РФ 20.05.2010, а истец получил отказ в регистрации в августе 2010 года и обратился с иском в суд в октябре 2010 года.

Следовательно, в настоящее время суд не может не принимать во внимание сложившуюся практику применения статьи 551 ГК РФ в условиях ликвидации продавца по сделке до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав - заявлено требование об обязании зарегистрировать переход права собственности по сделке к лицу, которое не является стороной сделки и не может считаться лицом, необоснованно уклонившимся от совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, по указанным выше причинам заявленные требования не отвечают существу спорного правоотношения.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 3 Постановления 10/22, согласно которому в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Коль скоро иск предъявлен к надлежащему ответчику и коль скоро суд первой инстанции не предложил истцу уточнить требование с учетом разъяснений, данных в Постановлении 10/22, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное истцом требование по существу.

В отношении заявленного требования о регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было сказано выше, при наличии исполненной обеими сторонами сделки по купле-продаже недвижимости и при ликвидации продавца до регистрации перехода права на нее суд удовлетворяет требование покупателя и обязывает регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности к покупателю, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

В настоящем деле данное обстоятельство не является единственным препятствием для удовлетворения иска по следующим причинам:

Из содержания пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества могла быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права продавца.

Причем, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать либо факт регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо факт возникновения права собственности у продавца до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ (31.01.1998 года).

Из материалов дела, в частности из сообщений об отказе в государственной регистрации, следует, что в Едином государственном реестре прав не содержится сведений о праве собственности продавца ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" на спорные объекты.

При этом, в сообщениях об отказе в государственной регистрации указано, что ссылка в договорах купли продажи недвижимого имущества N 6,7, 9 на принадлежность объектов продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.03.1993, передаточного баланса предприятия от 01.01.1993, перечня выкупленных основных фондов Нижневартовским Ап/д/ "Запсибнефтехиммонтаж" по состоянию на 01.01.1993. Данные документы предоставлялись ранее ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако, в перечень объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора купли-продажи, отсутствует такие объекты, как артезианская скважина (водозаборная N НЖ-518), артезианская скважина (водозаборная N НЖ-519), овощехранилище, проезды, дороги и ограждения базы ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж".

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у продавца права собственности на спорные объекты до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств того, что ЗАО "Нижневартовскнефтехиммонтаж" являлось собственником спорного недвижимого имущества, не представлено.

Истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов продавцу на праве собственности, в отношении которых заключены договора купли-продажи недвижимого имущества N 6, 7, 9.

Это обстоятельство является основным препятствием для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости к истцу.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2008 (о признании права собственности на объект недвижимости овощехранилище за СНТ "Монтажник") отклоняется.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о пересмотре ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могла бы иметь место, если бы, как уже было сказано выше, единственным препятствием для удовлетворения иска являлась бы ликвидация продавца.

Коль скоро истцом не доказан факт принадлежности продавцу объектов недвижимости на праве собственности, невозможность рассмотрения настоящего иска до разрешения спора о праве СНТ "Монтажник" на один из объектов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "НМСС" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2010 года по делу N А 75-10056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина