Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 08АП-927/2011

город Омск

20 апреля 2011 г.

Дело N А75-10245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-10245/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (ОГРН 1088603009142, ИНН 8619014268) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941 ОГРН 1028601789952) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Искенеев Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - директор Гончаренко В.Я. (паспорт; приказ N 2-к от 19.05.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" - до перерыва представитель Данилова И.А. (паспорт; доверенность от 21.03.2011, выдана на один год), после перерыва - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (далее - ООО "СалымДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Искенеев Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением от 22.12.2010 по делу N А75-10245/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования, освободил от ареста в рамках исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 следующее имущество:

1. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N В997РА86, VIN - X3W6539A040000084, ДВС-Д12 N 429062, , N шасси - X3W6539А040000084, год выпуска 2004;

2. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т708РВ86, VIN - X3W6539A040000085, ДВС-Д12 N 429061, N шасси - X9PJ4CFDX4W847388, год выпуска 2004;

3. КДМ КАМАЗ-35215RЭД 405, гос. N К859НХ86, VIN X8558041240000258, ДВС -740.31-240 N 2271484, шасси XTC5321SR42228181, год выпуска 2004;

4. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Н260РО86, VIN - X896730VF40AG3059, ДВС - Д12 429065, N шасси - X9PJ4CFD14W847392 год выпуска 2004;

5. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т712РВ86, VIN - X3W6539A050000092, N шасси - X9PJN60D05W851023, ДВС-Д12 N 450204, год выпуска 2005;

6. Тягач седельный лесовоз 444403 на базе УРАЛ, гос. N 0841HX86, VIN - X8944440340AK1002, N шасси - 43204031297694, ДВС-ЛМЗ 238М2-26 N 30198090, год выпуска 2004;

7. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т714РВ86, VIN - X896730VF40AG3041, N шасси - X9PJ4CFD24W843514, ДВС-Д12 N400794, год выпуска - 2004;

8. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т715РВ86, VIN - X896730VF40AG3042, N шасси - X9PJ4CFD44W843515, ДВС-Д12 N 400799, год выпуска - 2004;

9. Прицеп 901300, гос. N АН247286, VIN X8990130040AD7004, год выпуска 2004.

Этим же решением с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "СалымДорСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Технострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество принадлежит ООО "СалымДорСтрой" и факт его передачи подтверждается актом приема-передачи имущества N 1 от 03.10.2010, копиями ПТС спорных транспортных средств. Указал на следующие обстоятельства: учредителями и руководителями истца и ответчика являются одни и те же лица - Подкорытов А.В. и Столяров Г.И.; реорганизация ООО "Мехстрой" в виде выделения пяти юридических лиц была проведена с целью уклонения от погашения задолженности ООО "Мехстрой", в том числе и перед ООО "Технострой" (в соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 30.04.2008 задолженность ООО "Мехстрой" последнего составила 20 917 748,62 руб.); о происходящей реорганизации ООО "Мехстрой" в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомило своих кредиторов; ООО "Мехстрой" в разделительном балансе на 10.09.2008 указало свою дебиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками до реорганизации 419 536 000 руб., а после - 201 674 000 руб., причем из разделительного баланса не видно, каким образом дебиторская задолженность перед ООО "Технострой" распределена между выделенными предприятиями или она осталась у ООО "Мехстрой" в полном размере. При таких условиях вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. ООО "СалымДорСтрой" как солидарный должник отвечает по обязательствам ООО "Мехстрой" и на автотранспортные средства судебными приставами - исполнителями правомерно наложен арест.

По мнению подателя жалобы, право собственности на автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Мехстрой" и якобы переданные ООО "СалымДорСтрой", не возникло, поскольку: в ПТС спорных транспортных средств отсутствует отметка органа ГИБДД о снятии этих транспортных средств с учета и изменение владельца (наличие печатей ООО "Мехстрой" и ООО "СалымДорСтрой" в ПТС не подтверждает факт передачи имущества); фактической передачи имущества не было, что согласно статье 223 ГК РФ исключает возникновение право собственности у приобретателя.

Суд первой инстанции, указывая в решении, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, не установил какие обязательства ООО "Мехстрой" перед ООО "Технострой" в момент реорганизации перешли к ООО "СалымДорСтрой".

Судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ООО "Технострой" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Отметил, что автотранспортные средства согласно ответу ГИБДД Нефтеюганского района зарегистрированы за ООО "Мехстрой"; из ответа МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре следует, что у ответчика отсутствует задолженность по транспортному налогу, а из ответа ООО "Росгосстрах" - с обществом заключены договоры страхования транспортных средств (запросы в ООО "Росгосстрах" и в МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, ответы на них представлены суду апелляционной инстанции).

ООО "СалымДорСтрой" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Мехстрой", УФССП по ХМАО - Югре, судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Технострой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что имеющимися в деле документами факт принадлежности имущества истцу не подтверждается.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имущество перешло в собственность к нему в результате реорганизации ООО "Мехстрой". Это подтверждается разделительным балансом с расшифровкой по всем строкам, который представлялся в налоговую инспекцию. Баланс с отметкой налогового органа истец может представить, но для этого нужно время.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 06.04.2011, был объявлен перерыв до 13.04.2011 для предоставления истцом разделительного баланса с отметкой налогового органа. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Технострой", представитель ООО "СалымДорСтрой",в судебном заседание после перерыва не явился.

Представителем ООО "Технострой" на обозрение суда представлена копия искового заявления об оспаривании реорганизации ООО "Мехстрой", поданное ООО "Технострой" в Арбитражный суд Свердловской области.

От ООО "Мехстрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представить суду разделительный баланс с отметкой налогового органа (налоговому органу обществом направлен запрос, однако ответ на него еще не получен).

Представитель ООО "Технострой" высказался против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Невозможность представления указанных в ходатайстве документов суду первой инстанции не обоснована. Данные документы могли быть приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Как следует из апелляционной жалобы, третье лицо в апелляционной жалобе оспаривает факт передачи имущества в собственность истцу, указывая в том числе, на наличие заинтересованности между истцом и ответчиком. Коль скоро истец и ответчик имели намерение представить те или иные документы в обоснование своей позиции по делу, с момента получения копи апелляционной жалобы имели достаточное время по сбору таких доказательств. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных заявителем документов не обоснована, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя третьего лица ООО "Мехстрой".

Документы, приложенные судебным приставом- исполнителем к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Искенеева Н.П. от 14.10.2010 на основании исполнительного листа АС N 001516421, выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-12934/2009, в отношении должника ООО "Мехстрой" возбуждено исполнительное производство N 86/08/4777/10/2010 (том 1, л.д. 9-10).

По исполнительному листу с ООО "Мехстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Технострой" (взыскатель) денежные средства в размере 21 934 607 руб. 77 коп. (том 1, л.д.54-47).

В октябре 2010 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - организации ООО "Мехстрой" (том 3, л.д.11-12); составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010 (том 1, л.д.13-19), в соответствии с котором арестовано имущество, принадлежащее должнику.

В числе прочего имущества судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество (акт ареста и приложения N N 1, 2, 3 - том 1, л.д.13-19):

1. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N В997РА86, VIN - X3W6539A040000084, ДВС-Д12 N 429062, N шасси - X3W6539А040000084, год выпуска 2004;

2. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т708РВ86, VIN - X3W6539A040000085, ДВС-Д12 N 429061, N шасси - X9PJ4CFDX4W847388, год выпуска 2004;

3. КДМ КАМАЗ-35215RЭД 405, гос. N К859НХ86, VIN X8558041240000258, ДВС -740.31-240 N 2271484, шасси XTC5321SR42228181, год выпуска 2004;

4. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Н260РО86, VIN - X896730VF40AG3059, ДВС - Д12 429065, N шасси - X9PJ4CFD14W847392 год выпуска 2004;

5. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т712РВ86, VIN - X3W6539A050000092, N шасси - X9PJN60D05W851023, ДВС-Д12 N 450204, год выпуска 2005;

6. Тягач седельный лесовоз 444403 на базе УРАЛ, гос. N 0841HX86, VIN - X8944440340AK1002, N шасси - 43204031297694, ДВС-ЛМЗ 238М2-26 N 30198090, год выпуска 2004;

7. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т714РВ86, VIN - X896730VF40AG3041, N шасси - X9PJ4CFD24W843514, ДВС-Д12 N400794, год выпуска - 2004;

8. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. N Т715РВ86, VIN - X896730VF40AG3042, N шасси - X9PJ4CFD44W843515, ДВС-Д12 N 400799, год выпуска - 2004;

9. Прицеп 901300, гос. N АН247286, VIN X8990130040AD7004, год выпуска 2004.

ООО "СалыДорСтрой", ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (9 единиц автотехники), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом указало, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО "Мехстрой" (протокол N 22 от 10.09.2008 - том 2, л.д.10-12), в подтверждение чего истец ссылается на разделительный баланс на 10.09.2008 с приложениями (том 1, л.д. 20-30) и акт приема-передачи имущества N 1 от 03.10.2008 (том 1, л.д.31-33).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 указанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на его подачу в соответствии со статьей статьи 12 ГК РФ наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование ООО "СалымДорСтрой" указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В обоснование истцом представлены приложение N 2 к разделительному балансу ООО "Мехстрой" (том 1, л.д.24,25), акт приема-передачи имущества N 1 от 03.10.208 (позиции 32, 34, 35, 36, 37, 38, 48, 59, 62 в акте).

Суд первой инстанции счел данные документы подтверждающими факт возникновения у истца права собственности на спорную автотехнику.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в случае, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации (статья 213 ГК РФ). Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает момент возникновения права собственности на переданное в уставной капитал имущество не только с моментом регистрации юридического лица, но с моментом его передачи, что соответствует общим положениям, закрепленным в статье 223 ГК РФ. Причем и первом и во втором случае передача имущества как таковая должна иметь место, а сам факт регистрации юридического лица не является единственным и достаточным основанием возникновения права собственности. Иной момент возникновения права собственности сторонами не согласован.

Из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ также следует, следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества.

В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности, поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В настоящем случае обязанность по передаче имущества в уставной капитал может считаться исполненной с момента предоставления имущества в распоряжение вновь образованного лица. В свою очередь, распоряжение имуществом означает, что лицо имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Такая передача, а именно - в распоряжение и пользование, материалами дела не подтверждается.

Разделительный баланс ООО "Мехстрой", акт приема-передачи N 1 от 03.10.2010 не являются надлежащими доказательствами факта передачи имущества истцу. Разделительный баланс с приложением составлен руководителем и главным бухгалтером ООО "Мехстрой". Баланс с отметкой налогового органа о получении не представлен в материалы дела, что умаляется объективность данного документа как доказательства по делу.

Акт приема-передачи не подтверждает факт поступления автотранспорта во владение и распоряжение истца, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом пользовании имуществом ООО "Мехстрой".

Согласно ответу на запрос судебного пристава Искенеева Н.П. Отдела ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 18.10.2010 (т.1, л.д.65-85) за ООО "Мехстрой" зарегистрировано 85 транспортных средств, среди которых и спорные автомобили (пункты списка 15, 19, 26, 37, 39, 41, 43, 44).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перерегистрации имущества на нового владельца - ООО "СалымДорСтрой". Разумных объяснений об отсутствии регистрации транспорта за новым собственником - ООО "СалымДорСтрой" по истечении двух лет с момента реорганизации сторонами не представлено.

Имеющиеся в деле ПТС (т.2, л.д.2-9) также не обладают признаком объективности и достоверности, поскольку сведения в них об изменении собственника внесены исключительно заинтересованными лицами - истцом и ответчиком, и без совершения действий по представлению данных о новом собственнике в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом.

Отметок регистрирующего органа о снятии этих транспортных средств с учета и изменении владельца не имеется. Указание на то, что собственником является ООО "СалымДорСтрой" не принимается судом во внимание, поскольку запись заверена только ООО "Мехстрой" и ООО "СалымДорСтрой", к тому же, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о регистрации и выдаче регистрационного номера ООО "СалымДорСтрой".

Представленные судебным приставом иные документы также свидетельствуют о том, что ООО "Мехстрой" действовало как собственник имущества, заключая договоры страхования транспортных средств.

На момент ареста имущество находилось в фактическом пользовании должника - ООО "Мехстрой". Документы-основания пользования имуществом отличные от права собственности в материалы дела не представлены. Никаких возражений против ареста имущества, не принадлежащего должнику, на момент составления акта описи ООО "Мехстрой" не заявлено.

При совокупности указанных обстоятельств Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статей 223, 224 ГК РФ переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Не оспаривая факт создания ООО "СалымДорСтрой", суд тем не менее, на основании представленных документов не может считать установленным, что именно спорное имущество было внесено в уставной капитал истца при реорганизации ООО "Мехстрой".

Указанный вывод не противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о том, что именно непередача должником спорного имущества непосредственно до или после утверждения разделительного баланса повлекло арест имущества, находящегося в фактическом пользовании ООО "Мехстрой", которое на основании представленных приставу документов являлось его собственником.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В настоящем деле ООО "Технострой" (взыскатель по исполнительному производству) к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Между тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

По этой же причине признание иска ООО "Мехстрой" не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поскольку субъектный состав участников спора определен истцом неверно.

Следует указать, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с участием на стороне ответчика только должника, заинтересованного в исходе дела в пользу истца, повлекло принятие неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО "Технострой" по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО "СалымДорСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 част 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 по делу N А75-10245/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СалымДорСтрой" (ОГРН 1088603009142, ИНН 8619014268) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова