Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-1332/2011

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1332/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ИНН 8602140779, ОГРН 1028600620674) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Таркус" по делу N А75-4230/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (ИНН 8602054079)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Баськова Е.С. - Котов М.А. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", кредитор) в порядке статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.09.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам N 48 от 11.07.2007, N 47/ВС от 03.08.2007 в размере 1 313 832 руб. 92 коп., процентов в размере 355 958 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 994 435 руб. 34 коп., из них: 1 313 832 руб. 92 коп. - основной долг по договорам N 48 и N 47/ВС, 501 904 руб. - пени, начисленную по договору N 48 от 11.07.2007, 178 698 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение договора N 47/ВС от 03.08.2007.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 требования ООО "ВентСервис" признаны обоснованными частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО "ВентСервис" в размере 998 531 руб. 34 коп., из них: 819 832 руб. 92 коп. - основной долг, 178 698 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт, ООО "ВентСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определении арбитражного суда от 29.12.2010 изменить в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВентСервис" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 48 от 11.07.2007 не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Таркус" отмечает ошибочность позиции кредитора. С 07.08.2007 ООО "ВентСервис" могло обратиться за защитой своего нарушенного права, поскольку ЗАО "Таркус" не исполнило своего обязательства по уплате денежных средств в указанный срок. Однако, кредитор обратился за защитой нарушенного права только 15 сентября 2010 года.

До начала судебного заседания от ООО "ВентСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ВентСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения. Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не заявил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется кредитором частично и от конкурсного управляющего, иных кредиторов возражений против проверки определения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа ООО "ВентСервис" во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, вытекающих из договора N 48 от 11.07.2007 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 29.12.2010 по делу N А75-4230/2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июля 2007 года между ООО "ВентСервис" (исполнитель) и ЗАО "Таркус" (заказчик) заключен договор N 48, по условиям которого исполнитель обязался изготовить воздуховод для системы вентиляции и дымоудаления на объекте: Нежилые помещения на 2-от этаже (назначение офисные помещения) встроенно-пристроенных помещений в составе проекта "60-ти квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 26 в г. Сургуте", а заказчик - принять и оплатить изготовление и материалы, согласно фактическим объемам изготовленных воздуховодов (пункт 1.1.).

Фактический объем изготовленных и смонтированных воздуховодов на объекте - 760 кв.м. Цена изготовления одного метра квадратного воздуховодов с материалами составляет 650 руб. в том числе НДС 18% 99 руб. 15 коп. Цена договора составляет 494 000 руб. (пункты 2.1-2.3).

Срок выполнения работ не позднее 09 августа 2007 года (пункт 5.2.).

По товарной накладной N 303 от 31.07.2007 ООО "ВентСервис" передало воздуховоды ЗАО "Таркус" на сумму 494 000 руб..

По утверждению кредитора, должник обязательства по оплате воздуховода не выполнил, образовалась задолженность в размере 494 000 руб..

В ходе рассмотрения требования кредитора, от конкурсного управляющего ЗАО "Таркус" поступило заявление о применении срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в сумме 494 000 руб. основного долга и 501 904 руб. процентов, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из пропуска ООО "ВентСервис" срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, пунктом 5.1. договора N 48 установлено, что оплата по договору осуществляется по факту выполнения работ в размере 494 000 руб. не позднее 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

То есть срок исполнения денежного обязательства составляет 5 дней с момента передачи результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "ВентСервис", стороны подписали товарную накладную N 303 от 31 июля 2007, следовательно, должник был обязан оплатить работы не позднее 6 августа 2007 года. С 7.08.2007 года начинает течь срок исковой давности, который заканчивается 7.08.2010 года.

Согласно материалам дела, настоящее требование направлено в суд 16.09.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовой квитанции (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кредитором не представлено (статья 203 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал ООО "ВентСервис" во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 48 в размере 494 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 904 руб. (статья 207 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку до настоящего времени должник обязательства по оплате не исполнил, то денежное обязательство является действующим, а срок исковой давности по нему - не истекшим в силу статьи 200 ГК РФ и пункта 9.1. договора, отклоняется.

Действительно, пунктом 9.1 договора N 48 установлено, что действие настоящего договора начинается с момента его подписания сторонами и заканчивается после полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Между тем, коль скоро исковая давность по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока исполнения, соглашение о сроке действия договора не может иметь значение для исчисления срока исковой давности.

Согласованное сторонами в пункте 9.1. договора условие не может расцениваться как условие о сроке исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ так как устанавливает срок действия договора.

Срок же исполнения обязательства по оплате работ установлен сторонами в пункте 5.1 договора, то есть не позднее 5 дней с момента подписания актов выполнения работ, в нашем случае, товарной накладной.

Доказательств дополнительной передачи результата работ по актам в деле нет.

На более позднюю передачу результата работ сам кредитор не ссылался.

Напротив, в своем расчете процентов кредитор исчисляет период просрочки в оплате с учетом даты сдачи работ по накладной (лист дела 53).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ВентСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2010 года по делу N А75-4230/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина