Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 08АП-1459/2011

город Омск

25 апреля 2011 г.

Дело N А70-10817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-10817/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (ИНН 8911020133, ОГРН 1048900850987) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649), о взыскании 4 469 942 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" - Резникова И.С. по доверенности N 136 от 30.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Энерго-Газ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее по тексту - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее по тексту - ООО "Энерго-Газ", ответчик) о взыскании 4 469 942 руб. 64 коп., в том числе 4 452 134 руб. 10 коп. основного долга, 17 808 руб. 54 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей у лизингополучателя перед лизингодателем, после обращения лизингодателя к поручителю лизингополучателя.

Определением от 13.12.2010 по делу N А70-10817/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск", третье лицо).

Решением от 12.01.2011 по делу N А70-10817/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Энерго-Газ" в пользу ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 4 469 942 руб. 64 коп., в том числе 4 452 134 руб. 10 коп. основного долга, 17 808 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 45 349 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 за июль и август 2010 года, а ответчик и третье лицо факт задолженности и ее размер не оспорили.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-10817/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энерго-Газ" указывает на прекращение действия договора поручительства б/н от 23.01.2008 в связи с окончанием срока договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007, полагает, что срок исполнения основного обязательства по договору лизинга не определен.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе приложил копию письма ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" N 1289 от 24.12.2010, адресованного ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.04.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО "Энерго-Газ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5715/2010.

ООО "Энерго-Газ", ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения как ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии справки N 1289 от 24.12.2010, так и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении заявленного ООО "Энерго-Газ" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5715/2010 следует отказать исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на обращение в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявление о расторжении договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора (примечание N 1 к пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-5715/2010.

Оснований для приостановления производства по делу N А70-10817/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ООО "Энерго-Газ" ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" N 1289 от 24.12.2010, адресованного ООО "Энерго-Газ-Ноябрьск", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в тексте апелляционной инстанции указывает, что указанное письмо было получено третьим лицом после объявления резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Энерго-Газ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявляло, доказательства, обосновывающих невозможность истребования документов заблаговременно, обеспечивающее их получение до вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не предоставлены.

В связи с тем, что ООО "Энерго-Газ" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленная ответчиком копия письма судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принята, в связи с чем остается в материалах дела, однако правовой оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ЗАО "Бизнес Альянс" (лизингодатель) и ООО "Энерго-Газ" (поручитель) был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать полностью перед лизингодателем за исполнение ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга N БА-66/2007 от 29.10.2007 (пункт 1.1 договора поручительства).

При подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представлял поручитель, выступающий также и поставщиком предмета лизинга, действовавший в качестве управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа лизингополучателя.

На момент заключения договора поручительства б\н от 23.01.2008 договор лизинга N БА-66/2007 от 29.10.2007 уже был подписан сторонами и не закончил свое действие.

В силу пункта 4.7 договора лизинга, лизингополучатель принял обязательство своевременно выплачивать платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору согласно графику перечисления денежных средств возникло с даты подписания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед лизингодателем, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по договору лизинга.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что неисполнением лизингополучателем своих обязательств признается невыплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в предусмотренные договором лизинга сроки, либо уплата лизинговых платежей не в полном объеме.

Лизингополучатель допустил нарушение исполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в период с июля по август 2010 года. Общая сумма задолженности ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" перед ЗАО "Бизнес Альянс" составила 4452134 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования.

В связи с нарушением исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в июле и августе 2010 года ЗАО "Бизнес Альянс" направило в адрес ООО "Энерго-Газ"

требование от N 026-ц об оплате задолженности ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в размере 4 452 134 руб. 10 коп. и неустойки в размере 167 304 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 68).

Поскольку ООО "Энерго-Газ" требование ЗАО "Бизнес Альянс" не выполнило, обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 за июль и август 2010 года не исполнено, ЗАО "Бизнес Альянс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о финансовой аренде (лизинг) и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге).

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности перед ЗАО "Бизнес Альянс" в размере 4 452 134 руб. 10 коп. по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО "Энерго-Газ" как поручитель несет ответственность перед ЗАО "Бизнес Альянс" в том же объеме, как и должник ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обязательство по оплате лизинговых платежей перед ЗАО "Бизнес Альянс" не исполнило.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Бизнес Альянс" вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 третьим лицом не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 452 134 руб. 10 коп.

Доводы ООО "Энерго-Газ", изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства б/н от 23.01.2008 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, настоящий договор действует до полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

При толковании условий договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 АПК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1.1.1 договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать полностью за исполнение третьим лицом его обязательств по уплате лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга.

Материалами дела установлен, что договором лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 не предусмотрено, что договор прекращает свое действие 15 декабря 2010 года.

В пункте 13.6. договора лизинга указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора выполнены обязательства третьего лица по договору лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор лизинга не прекратил свое действие, поручительство от 23.01.2008 по исполнению договора лизинга соответственно не прекращено.

Помимо взыскания основного долга ЗАО "Бизнес Альянс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства б/н от 23.01.2008 за период с момента возникновения обязанности уплатить лизинговый платеж (июль, август 2010 года) по 15.10.2010 в размере 17 808 руб. 53 коп.

По условиям пункта 1.6 договора поручительства, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства б/н от 23.01.2008 истец на основании пункта 1.6 договора начислил неустойку за период с момента возникновения обязанности уплатить лизинговый платеж (июль, август 2010 года) по 15.10.2010 в размере 17 808 руб. 53 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 17 808 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Энерго-Газ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-10817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич