Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 08АП-1617/2011

город Омск

20 мая 2011 г.

Дело N А70-12273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2011) закрытого акционерного общества "Агентство "Арт Лайн" (ОГРН: 1037200568767, ИНН: 7203082241) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011, принятое по делу N А70-12273/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Семейный бюджет" (ОГРН: 1027200882895, ИНН: 7202069463) к закрытому акционерному обществу "Агентство "Арт Лайн" о взыскании 67 827 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Агентство "Арт Лайн" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Семейный бюджет" - представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Семейный бюджет" (далее - ЗАО "Семейный бюджет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство "Арт Лайн" (далее - ЗАО "Агентство "Арт Лайн", ответчик, податель жалобы) о взыскании в размере 66 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 2 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12273/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 66 300 руб. основного долга; 2 044 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агентство "Арт Лайн" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в тексте объявлений отсутствуют данные позволяющие сделать вывод о наличие отношений между сторонами. Ссылается на то, что представленные акты подписаны неустановленным лицом.

ЗАО "Семейный бюджет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ЗАО "Агентство "Арт Лайн" и ЗАО "Семейный бюджет" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Семейный бюджет" в октябре 2008 года были оказаны услуги ЗАО "Агентство "АРТЛайн" по размещению рекламы его клиентов в газете истца "Зебра-Пресс. Семейный бюджет" в номерах газеты N 5, 6, 7, 8 за 2008 год.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты N 379 от 06.10.2008, N 380 от 06.10.2008 и N 399 от 30.10.2008, общая стоимость оказанных услуг составила 66 300 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета N 28 от 24.01.2008, N 85 от 27.02.2008 и N 125 от 31.03.2008.

02.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существовании между сторонами отношений при отсутствии заключённого договора.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, правомерно применил к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных работ нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ООО "Семейный бюджет" в октябре 2008 года были оказаны услуги ЗАО "Агентство "АРТЛайн" по размещению рекламы его клиентов в газете истца "Зебра-Пресс. Семейный бюджет" в номерах газеты N 5, 6, 7, 8 за 2008 год.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты N 379 от 06.10.2008, N 380 от 06.10.2008 и N 399 от 30.10.2008, общая стоимость оказанных услуг составила 66 300 руб.

Довод подателя жалобы, что представленные акты подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов, в частности, заверение актов печатью ответчика.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями газетных страниц и номерами газет в оригинале "Зебра-Пресс. Семейный бюджет" с рекламой ЗАО "Агентство "АРТЛайн".

Ссылка ответчика, что в тексте объявлений отсутствуют данные позволяющие сделать вывод о наличии отношений между сторонами, является несостоятельной.

Так, в оспариваемых рекламных объявлениях указан юридический адрес ответчика и его телефоны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами существовали длительные отношения по размещению рекламы и ранее в рекламе под наименованием "Добрые окна" размещалась надпись "от компании "Арт Лайн". Услуги за предыдущие периоды оплачены, доказательств перехода прав на брэнд "Добрые окна" к иному лицу ответчиком не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно факта оказания услуг, в заявленном размере и именно ответчику.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму 66 300 руб., принятия ответчиком указанных услуг и безосновательный отказ в их оплате.

В рассматриваемом случае ЗАО "Агентство "АРТЛайн" в результате не оплаты оказанных услуг неосновательно обогатилось за счет ООО "Семейный бюджет".

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 66 300 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Кроме того, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 044 руб. 17 коп. за период с 09.08.2010 по 26.01.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 2 044 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина