Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2336/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2336/2011

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-12920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2011) индивидуального предпринимателя Солодникова Льва Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011, принятое по делу N А70-12920/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мелодия" (ОГРН 1025403649127, ИНН 5408172005) к индивидуальному предпринимателю Солодникову Льву Борисовичу (ИНН 720200192164), о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Солодникова Льва Борисовича - лично Солодников Л.Б. (паспорт серии 7104 N 097252 выдан 10.01.2004);

от ООО "Фирма "Мелодия" - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мелодия" (далее - ООО "Фирма "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Льву Борисовичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-12920/2010 исковые требования ООО "Сибтехносвет" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солодовников Л.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не направлял ему документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Ссылается на то, что факт приобретения аудио компакт-диска с записями песен Алены Мираж не подтвержден материалами дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж.

ООО "Фирма "Мелодия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с новым представителем.

ООО "Фирма "Мелодия" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Солодовников Л.Б. заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено частично. Для дополнительного ознакомления ответчика с материалами дела в порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня - до 16 часов 20 минут 26.05.2011.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

После перерыва индивидуальный предприниматель Солодовников Л.Б. ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок не поддержал, высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Солодовников Л.Б. заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, совершенной в момент закупки диска.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, видеозапись, совершенная в момент закупки диска исследована судом первой инстанции, ей дана оценка как доказательству, подтверждающему приобретение спорного диска у ответчика.

Ссылка индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б. на то, что на диске возможно содержались иные записи, чем указанные на обложке аудио компакт диска в частности отсутствовали объекты авторского права (записями песен в исполнении Алены Мираж), судом апелляционной инстанции не принята быть не может поскольку ответчиком не указано признаков (деталей), позволивших бы просмотре видеозаписи сделать вывод о том, что приобретенный и зафиксированный на видеозаписи диск и диск, представленный истцом в материалы дела не идентичны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2001 между Фатьяновым Денисом Витальевичем (по договору - автор) ООО "Фирма "Мелодия" (по договору - издатель) подписан авторский договор N 16.07.2001-А (далее - договор N 16.07.2001-А от 16.07.2001), по условиям которого Фатьянов Д.В. передал истцу все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на публичное исполнение и другие права, определенные законом. Права переданы издателю для обладания ими на территории всего мира.

Пунктом 1.2 договора N 16.07.2001-А от 16.07.2001 стороны определили, что Фатьянов Д.В. заявляет и гарантирует, что ему принадлежат все исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом, и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц.

16.07.2001 Фатьянов Д.В. передал истцу исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбомы "Так не будет с другим", "Любовь (Последний раз)", "Сон", "Лети за мной", "Мне надоело так жить", "Точка невозврата", "Ночь", "Я делю тебя с ней", "Забудь меня", по акту приема-передачи прав от 16.07.2001, являющемуся приложением N 1 к договору N 16.07.2001-А от 16.07.2001.

16.07.2001 между Фатьяновым Денисом Витальевичем (по договору - правообладатель) и истцом подписан договор 16.07.2001-СМ (далее - договор 16.07.2001-СМ), по условиям которого Фатьянов Д.В. передал истцу все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

По условиям договора 16.07.2001-СМ от Фатьянова Д.В. к истцу переходят исключительные смежные права на использование фонограмм с записанными на них произведениями.

В пункте 3.2 договора 16.07.2001-СМ стороны указали, что правообладатель гарантирует, что права не переданы третьим лицам.

Фатьянов Д.В. передал истцу фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, что подтверждается актом приема-сдачи от 16.07.2001, являющимся приложением N 2 к договору N 16.07.2001-СМ.

Истец указывает на то, что 01.09.2010 в торговой точке индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., расположенной в магазине-кулинарии "Чайка" по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, был приобретен компакт-диск формата MP3 "Русская superдискотека МР3-200" на котором находятся музыкальные произведения с текстом, исключительные авторские и исключительные смежные права принадлежат ООО "Фирма "Мелодия", а именно произведения под номером 059 "Любовь (Последний раз)", под номером 175 "Ночь" в исполнении Алены Мираж.

01.09.2010 осуществлена покупка компакт-диска формата MP3 "Русская superдискотека МР3-200" на котором находятся музыкальные произведения с текстом, исключительные авторские и исключительные смежные права принадлежат ООО "Фирма "Мелодия", а именно произведения под номером 059 "Любовь (Последний раз)", под номером 175 "Ночь" в исполнении Алены Мираж, в торговой точке индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., расположенной в магазине-кулинарии "Чайка" по адресу: г. Тюмень, ул.Ершова, дом 13/1.

Полагая, что ответчик нарушает права ООО "Фирма "Мелодия" -исключительное авторское право на распространение диска формата МР3 "Музыкальный каприз все что ты хочешь" с записью фонограммы музыкальных произведений под номером 059 "Любовь (Последний раз)", под номером 175 "Ночь" в исполнении Алены Мираж и нарушает исключительные смежные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Статьей 1324 ГК РФ установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В силу статьи 1311 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушения исключительного права на объект смежных прав, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в подтверждение факта наличия имущественных авторских прав, перечисленных в статьях 16, 37, 38 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на публичное исполнение, на использование фонограмм с записанными на них произведениями и другие права, определенные законом представил в материалы дела договор N 16.07.2001-А от 16.07.2001 и договор 16.07.2001-СМ.

В соответствии с условиями договора N 16.07.2001-А от 16.07.2001 истцу принадлежат, на условиях указанных в договоре, исключительные права на распространение фонограмм с записанными на них произведениями.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не представил доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Солодовников Л.Б., использовал результат интеллектуальной деятельности без соблюдения установленного порядка, нарушил исключительное право, поэтому ООО "Фирма "Мелодия", являясь правообладателем на распространение фонограмм с записанными на них спорными произведениями, на условиях исключительных авторских и исключительных смежных прав, в связи с чем оно вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Солодовниковым Л.Б. контрафактной продукции истцом представлен товарный чек от 01.09.2010 на сумму 110 руб., компакт-диск формата МР3 "Русская superдискотека МР3-200", видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписями покупки контрафактного компакт-диск формата МР3 "Русская superдискотека МР3-200" в торговой точке индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., расположенной в магазине-кулинарии "Чайка" по адресу: г.Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, произведенной 01.09.2010, товарный чек от 01.09.2010 на сумму 110 руб., из которого следует, что он выписан продавцом ответчика, на чеке указан ИНН -720200192164, совпадающий с ИНН ответчика, а также контрафактный компакт-диск формата МР3 "Русская superдискотека МР3-200", правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., расположенной в магазине-кулинарии "Чайка" по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, контрафактного компакт-диска формата МР3 "Русская superдискотека МР3-200" с произведениями под номером 059 "Любовь (Последний раз)", под номером 175 "Ночь" в исполнении Алены Мираж, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод подателя жалобы о том, что факт приобретения аудио компакт-диска с записями песен Алены Мираж не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела, поскольку диск с видеосъемкой покупки фильма не несет информации о том, что внутри приобретенной коробки для дисков в упаковке был какой-либо МР3 диск на момент продажи, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства (договор N 16.07.2001-А от 16.07.2001, договор 16.07.2001-СМ, диск с видеозаписями покупки контрафактного диска формата МР3 "Русская superдискотека МР3-200" с произведениями под номером 059 "Любовь (Последний раз)", под номером 175 "Ночь" в исполнении Алены Мираж в торговой точке ответчика, расположенной в магазине-кулинарии "Чайка" по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, товарный чек), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт незаконного распространения произведений "Любовь (Последний раз)", "Ночь" в исполнении Алены Мираж в торговой точке ответчика.

Кроме того, компакт-диск с записью процесса покупки был воспроизведен в судебном заседании 09.02.2011. судом первой инстанции установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б. и внешний вид приобретенного компакт-диска формата МРЗ "Русская superдискотека МР3-200", соответствующий приобщенному к материалам дела.

В связи с вышеизложенным довод индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., что представленные истцом доказательства, не являются относимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ставить под сомнение наличие факта незаконного распространения произведений "Любовь (Последний раз)", "Ночь" в исполнении Алены Мираж в торговой точке ответчика, расположенной в магазине-кулинарии "Чайка" по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО "Фирма "Мелодия" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

По расчету истца размер компенсации составил 80 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания компенсации в сумме 80 000 руб.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Фирма "Мелодия" лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательств обращения к ООО "Фирма "Мелодия" с просьбой предоставить лицензионный диск с записями песен в исполнении Алены Мираж, получения отказа в таком предоставлении, а также не предпринял иных мер для его получения, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную ответчиком позицию, состоящую в заявлении суду ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж у ООО "Фирма "Мелодия".

В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Солодовникова Л.Б. направил аналогичное ходатайство об истребовании лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж, однако оно не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2010 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 21348 от 22.12.2010, которая в силу статей 64, 66 АПК РФ является надлежащим доказательством направления другой стороне документов представленных в суд.

Вместе с тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле и получении необходимых документов.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-12920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина