Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-13337/09

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-19177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., паспорт, доверенность от 28.12.2009 года N 24,

от ответчика МБУ "Жилищная служба г. Перми": Темникова О.В. паспорт, доверенность от 18.01.2010 года N 76, Ощепкова М.Г., паспорт, доверенность от 19.01.2010 года N 79,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Пермская сетевая компания", ответчика МБУ "Жилищная служба г. Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года

по делу N А50-19177/2009,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ООО "Пермская сетевая компания"

к МБУ "Жилищная служба г. Перми"

о взыскании 3 604 662 руб. 21 коп. основного долга, 330 165 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" (далее - ответчик) о взыскании 3 604 662 руб. 21 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года, 330 165 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 31 174 руб. 14 коп. (л.д. 2-3, т. 1).

Определением суда от 22.09.2009 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" на его правопреемника - МБУ "Жилищная служба города Перми", в связи с реорганизацией ответчика (л.д. 56-57, т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 года (резолютивная часть от 25.11.2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 205 592 руб. 31 коп. основного долга, 10 577 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88-93, т. 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истцом расчеты по договору производились на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003 года, данные расчетов отражены в счет-фактурах, предъявленных к оплате. В связи с изменившейся судебной практикой, необходимые иные характеристики, такие как площади жилых помещений, количество проживающих, ранее в расчетах не участвовавшие, указанные данные не представлены ответчиком истцу. Судом сделан неверный вывод о применении к спорным взаимоотношениям сторон правил 307. В силу прямого указания, содержащегося в Правилах N 307, управляющая компания имеет право, как снять излишне начисленное количество тепловой энергии, так и допредъявить к оплате количество тепловой энергии, фактически получаемое в большем объеме, нежели начисленное к оплате управляющей компанией по нормативам. Ответчиком не доказано то, что в управляемом им жилом фонде имеются общежития, в силу чего по ним произведен ответчиком расчет, с учетом норматива для ГВС, утвержденного для общежитий. Кроме того ответчиком не доказан переход домов по адресам: г. Пермь, 1- ый Дубровский , 4 и г. Пермь, ул. Толбухина, 40 "а", из управления ответчика в управление иной организации. Судом первой инстанции расчет ответчика принят не правомерно, доводы истца не учтены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом в нарушение пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводам о том, что фактическое количество тепловой энергии должно быть рассчитано только за спорный период. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится абонентом за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является ТСЖ, ЖСК, ЖПК или управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета за коммунальные услуги с гражданами. При расчете в соответствии с Правилами N 307 расчет необходимо производить за год в целом (12 месяцев). Рассмотрение дела за спорный период (с апреля по ноябрь) является неверным, так как приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за период с января по март, поскольку в данный период истец производил начисления и определял количество тепловой энергии в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, что значительно превышает количество тепловой энергии рассчитанное в соответствии с Правилами N 307. Согласно расчета истца за период января по декабрь 2008 года у ответчика отсутствует задолженность, а имеется переплата. Расчет произведен ответчиком с применением данных, представленных ОАО "ВЦ Инкомус", с применением нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных решением Пермской городской думой от 23.12.2003 года N 161, с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 года N 287-т. Согласно расчета за период с января по декабрь 2008 года сумма начислений по услуге отопление по жилым домам и по общежитиям составила 20 945 133 руб. 24 коп., сумма начислений по услуге горячее водоснабжение по жилым домам и по общежитиям составила 11 254 265 руб. 63 коп. Общая сумма за данные услуги составила 32 199 398 руб. 87 коп. Расчет по нежилым помещениям производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 06.05.2000 года, общая сумма начислений по нежилым помещениям составила 1 607 459 руб. 09 коп.

Услуги по сбору платежей от населения, их дальнейшее распределение и перечисление в адрес истца осуществляется в соответствии с договором N 05/ЖС/2006.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, в судебном заседании 03.02.2010 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонил, указывает на то, что спорным является период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года, предметом рассмотрения суда обоснованно был указанный период.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклонил, указал на то, что нормы жилищного законодательства суд применил по отношению к населению, в отношении нежилых помещений суд принял расчеты, произведенные в соответствии с Методикой N 105. Кроме того, пояснил, что не согласен с доводами истца о том, что ответчиком не доказан переход домов по адресам: г. Пермь, 1-ый Дубровский, 4 и г. Пермь, Томская, 40 "а" в управление другой управляющей организации, данный факт подтверждает письмо Управления ЖКХ от 06.05.2008 года с приложением, в котором указано о передаче указанных домов в управление ООО "УК Пермский мастер комфорта".

В заседании суда 03.02.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2010 года 12 час. 45 мин. Суд предложил ответчику представить акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами; истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, согласно произведенного расчета ответчиком, ответчику представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, согласно произведенного расчета ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2010 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений 472 от 28.11.2008 года, N 1349 от 20.08.2008 года, N 473 от 28.11.2008 года, N 1376 от 03.09.2008 года, N 1401 от 18.09.2008 года, N 1519 от 07.11.2008 года, N 474 от 28.11.2008 года, N 1526 от 17.11.2008 года, N 471 от 28.11.2008 года, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за спорный период в сумме 9 309 491 руб. 24 коп., технических паспортов имеющихся у истца на часть объектов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема - передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами от 10.06.2008 года, заявлений собственников части объектов, находившихся в управлении ответчика в спорном периоде.

Ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены частично на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (поставщик) и МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" (покупатель) подписан договор N 6/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являлась поставка покупателю тепловой энергии и обязательства по ее оплате.

Со стороны покупателя договор подписан с учетом протокола разногласий, в том числе, в отношении существенного условия для данного вида договоров как количество тепловой энергии (пункт 2.1.1. договора). Разногласия впоследствии урегулированы не были.

Истцом в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года поставлялась тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счет-фактуры на общую сумму 12 914 153 руб. 45 коп., которые ответчиком оплачены частично.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга (1 205 592 руб. 31 коп.), руководствовался положениями статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307, правомерностью расчета ответчика о количестве тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие в расчете процентов истца сведений о датах частичного погашения задолженности ответчиком.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами не согласовано количество тепловой энергии, разногласия по договору не урегулированы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 года N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии с теплоносителем может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением "Пермгосэнергонадзор" и ОАО "Пермэнерго" 31.12.2003 года (далее - Инструкция) и составил в спорном периоде с апреля по ноябрь 2008 года 17457 Гкал на сумму 12 677 402 руб. 58 коп. (с НДС).

В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной за период апреля по ноябрь 2008 года тепловой энергии составила 3 367 911 руб. 34 коп. (12 677 402 руб. 58 коп. (сумма задолженности) - 9 309 491 руб. 24 коп. (оплата ответчика, признанная истцом).

Ответчик, не согласившись с расчетом количества поставленной энергии, оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично, представил расчет количества тепловой энергии по жилым помещениям в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 68, т.1), по нежилым помещениям в соответствии с Методикой N 105 (л.д. 69-73 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что тепловая энергия поставляется в основном для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, то есть в целях оказания ответчиком коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, в частности решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 года N 161 (л.д. 77-78 т.2).

На основании вышеизложенного, доводы истца о неверном применении к спорным взаимоотношениям сторон Правил N 307, отклоняются апелляционным судом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, произведенный в соответствии с Инструкцией.

Также отклоняются доводы истца о том, что расчеты ответчика отражают лишь начисления управляющей компании за услуги отопления и ГВС, а не фактически полученное количество тепловой энергии, поскольку в соответствии с Правилами N 307 в виду отсутствия письменного договора фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а в их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Довод истца о непредоставлении истцу сведений ответчиком о нахождении в управляемом им жилом фонде помещений, имеющих статус общежитий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных сведений, подтверждающих неверное указание ответчиком жилых помещений, имеющих статус общежитий, в материалы дела не представлено. Сведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Поскольку в ряде многоквартирных домов находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, то количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления (в соответствии с действующим законодательством) (пункт 20 Правил N 307). Представленный ответчиком расчет, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.

Учитывая, что расчет, произведенный ответчиком по жилым помещениям, объемов коммунальных ресурсов, поставленных населению (л.д. 68, т.1), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно справками ОАО "ВЦ "Инкомус" пообъектно в форме списка квартиросъемщиков, с указанием общей площади жилья, количества проживающих, (л.д. 74-81 т.1, л.д. 82-95 т.1) с применением нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 года N 161 (л.д. 77-78 т.2); расчет, произведенный ответчиком по нежилым помещениям, произведенный в соответствии с пунктом 20 Правил N 307, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени (с апреля по ноябрь 2008 года) стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составила 10 219 008 руб. 80 коп. по жилым помещениям и 296 074 руб. 75 коп. по нежилым помещениям (253 272 руб. 09 коп. (за апрель 2008 года) + 42 802 руб. 66 коп. (за май 2008 года). Таким образом, общая стоимость поставленной на объекты ответчика в спорном периоде тепловой энергии составила 10 515 083 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 296 074 руб. 75 коп. (по нежилым помещениям + 10 219 008 руб. 80 коп. (по жилым помещениям).

Принимая во внимание, что истцом признается оплата ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов в сумме 9 309 491 руб. 24 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 205 592 руб. 31 коп. основного долга.

Отклоняются доводы истца о том, что не доказан переход из управления ответчика домов по адресам: г. Пермь, 1-ый Дубровский, 4 и г. Пермь, ул. Томская, 40а, в управление другой управляющей организации в виду следующего.

Ответчиком представлено письмо N И-04-17-240 от 06.05.2008 года Управления ЖКХ Администрации города Перми с приложением списка домов (л.д. 105-108 т.1), в котором указано в том числе, что дома по указанным выше адресам переданы с 01.06.2008 года в управление ООО "УК "Пермский мастер комфорта". Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отклоняется довод ответчика о необходимости увеличения спорного периода (с апреля по ноябрь 2008 года) до периода с января 2008 года по декабрь 2008 года, т.е. увеличения спорного периода до одного года и необходимости проведения расчета соответственно за 12 месяцев 2008 года.

Суд рассматривает спорные правоотношения в соответствии с предметом заявленных требований, в пределах и по основаниям, заявленных истцом, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении периода, за который взыскивается задолженность, не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 49, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в соответствии с заявленными требованиями, спорным является период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных пределах, т.е. за период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года. У апелляционного суда полномочий увеличения искового периода также не имеется.

Кроме того, из Правил N 307 не следует, что за взысканием задолженности ресурсоснабжающая организация может обращаться только за год в целом, а не за отдельные периоды в течение года, по которым имеется задолженность.

Вместе с тем вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным исходя из следующего.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 165 руб. 44 коп. за общий период с 20.05.2008 года по 22.07.2009 года (л.д. 6 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.02.2010 года предложено сторонам представить расчет процентов на сумму основного долга 1 205 592 руб. 31 коп.

Истец пояснил в судебном заседании 09.02.2010 года, что настаивает на расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 165 руб. 44 коп. (л.д. 6, т.1), ответчик пояснил, что вопрос об обоснованности решения суда в части отказа во взыскании процентов в апелляционном суде не должен рассматриваться, поскольку в апелляционных жалобах доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов не содержится, расчет процентов не представил.

Вместе с тем, истец в просительной части апелляционной жалобы указывает на несогласие с принятым решением от 25.11.2009 года и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В материалах дела имеется расчет процентов, произведенный истцом за период с 20.05.2008 года по 22.07.2009 года, поскольку указанный расчет содержит сведения о задолженности ответчика в большем размере, указанные в расчете суммы задолженности образовались в результате расчета истца в соответствии с Инструкцией, иного расчета процентов истцом не представлено, истец признал, что ответчиком в спорном периоде оплачено 9 309 491 руб. 24 коп. и представил платежные поручения 472 от 28.11.2008 года, N 1349 от 20.08.2008 года, N 473 от 28.11.2008 года, N 1376 от 03.09.2008 года, N 1401 от 18.09.2008 года, N 1519 от 07.11.2008 года, N 474 от 28.11.2008 года, N 1526 от 17.11.2008 года, N 471 от 28.11.2008 года (на общую сумму 17 912 869 руб. 26 коп., подтверждающие оплату, в том числе, указанной суммы задолженности), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что в назначении платежа в ряде платежных поручений (N 471 от 28.11.2008 года, N 1519 от 07.11.2008 года, N 519 от 07.11.2008 года, N 1349 от 20.08.2008 года) указана оплата задолженности образовавшейся в спорном периоде и в ином периоде, в ряде платежных поручений (N 1526 от 17.11.2008 года, N 1401 от 18.09.2008 года, N 1376 от 03.09.2008 года, N 473 от 28.11.2008 года, N 472 от 28.11.2008 года) в назначении платежа указано об оплате задолженности не за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии сведений о том, каким образом истец учитывал произведенную оплату ответчиком образовавшейся задолженности в спорном периоде (9 309 491 руб. 24 коп.), и сведений о том, с какого периода имеет место просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика, апелляционный суд полагает возможным исчислять период просрочки, начиная с 20.12.2008 года исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оплата населением должна быть внесена не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20 числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом установлено, что сумма основного долга составляет 1 205 592 руб. 31 коп., а из анализа платежных поручений, представленных истцом, следует, что в назначении платежа платежных поручений указана оплата задолженности, образовавшейся как в спорном периоде, так и в ином периоде, а в ряде платежных поручений в назначении платежа указано об оплате задолженности не за спорный период, сведений о том, каким образом истец учитывал оплату ответчиком задолженности в спорном периоде (9 309 491 руб. 24 коп.), и сведений о том, с какого периода имеет место просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика истцом не представлено, апелляционный суд полагает, поскольку последний месяц спорного периода ноябрь 2008 года, начиная с 20.12.2008 года у ответчика в любом случае имеется просрочка в исполнении обязательства. Иного ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 1 205 592 руб. 31 коп (сумма основного долга) х 11% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления) х 212 (количество дней просрочки, с 20.12.2008 года по 22.07.2009 года) : 360 = 78 095 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 года подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 170 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ответчика по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года по делу А50-19177/2009 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Жилищная служба города Перми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 1 205 592 (один миллион двести пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 31 коп. основного долга, 78 095 (семьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 года по 22.07.2009 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) руб. 17 коп., 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 270 от 02.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова