Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6187/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А51-3214/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: юрист Топорков С.И., удостоверение N 27 от 04.10.2007, доверенность N 83 от 01.10.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Гарбуз М.Н., доверенность N 01-85 от 29.10.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6187/2011

на решение от 15.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3214/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

о взыскании 2154105,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" 2154105 руб. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа и ответчиком договору N 456/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, от 28.06.2006 (далее по тексту - договор от 28.06.2006) за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по настоящему делу ответчик в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заменен с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет".

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на увеличение коэффициента индексации в соответствии с Постановлениями главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.02.2007 N 207, от 21.02.2007 N 217, от 16.05.2007 N 713, которые были опубликованы в средствах массовой информации и являются обязательными для истца, полагает, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия указанных нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды от 28.06.2006. Таким образом, по мнению заявителя, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы по договору отсутствовала. Соответственно, арендная плата внесена ответчиком за спорный период не в полном объеме без учета увеличенного коэффициента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы только при изменении минимального размера оплаты труда, кроме того соответствующее изменение в договор должно оформляться дополнительным соглашением, договор не предусматривает одностороннего изменения размера арендной платы по уведомлению арендатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный экономический университет" (правопреемник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет") (арендатор) заключен договор N 456/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью (договор от 28.06.2006), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору по акту передачи нежилых помещений от 30.06.2006 во временное пользование нежилые помещения (NN 1-5, 7-15, Лит. А), расположенные на первом этаже и нежилые помещения (NN 1-21, Лит. А), расположенные на втором этаже отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 43, общей площадью 761,4 кв.м., для использования в целях оказания образовательных услуг.

Договор от 28.06.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Уссурийского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, регистрационный номер 25-25-12/042/2006-65.

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.06.2006 срок аренды определен с 01.07.2006 по 30.06.2016.

Согласно п. 2.2.6 договора от 28.06.2006 арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные данным договором.

За пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату в общей сумме 151 575 рублей 12 копеек в год, с учетом налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора от 28.06.2006 (п. 3.1 договора).

Как установлено в п. 3.2 договора от 28.06.2006, арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата, и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора от 28.06.2006 оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в п. 1.2 договора от 28.06.2006.

Из содержания п. 3.8 договора от 28.06.2006 следует, что размер арендной платы может пересматриваться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.02.2007 N 207 "Об изменении размера коэффициента индексации при исчислении размера арендной платы", постановлением главы Уссурийского городского округа от 21.02.2007 N 217 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 23.01.2001 N 58 "Об установлении корректирующих коэффициентов и порядка исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом", постановлением главы Уссурийского городского округа от 16.05.2007 N 713 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 23.01.2001 N 58 "Об установлении корректирующих коэффициентов и порядка исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом" увеличен коэффициент индексации (К5), применяемый для исчисления арендной платы при заключении договоров аренды имущества Уссурийского городского округа.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается и не оспаривается сторонами обстоятельство фактического внесения ответчиком истцу арендной платы в установленном условиями договора от 28.06.2006 фиксированном размере за спорный период в полном объеме.

Истец, полагая, что арендная плата внесена ответчиком за спорный период не в полном объеме, без учета увеличенного в соответствии с правовыми актами Уссурийского городского округа коэффициента индексации, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и

сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные

договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Размер арендной платы по договору от 28.06.2006 определен сторонами в твердой сумме в размере 151575,12 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость согласно прилагаемому расчету.

Расчет годовой арендной платы, являющийся приложением к договору, не содержит в качестве переменной составляющей коэффициент индексации, не имеет ссылок на какую-либо методику исчисления арендной платы.

В п. 3.2. договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен при изменении минимального размера оплаты труда. Таким образом, стороны определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра размера арендной платы.

Более того, в соответствии с п. 3.2. договора в случае изменения минимального размера оплаты труда сторонами также должно быть заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Договор аренды от 28.06.2006 не содержит условия о том, что при изменении корректирующих коэффициентов либо в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов Главой Уссурийского городского округа арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.

На основании вышеизложенного одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы в связи с изменением коэффициента индексации постановлением Главы Уссурийского городского округа или методики исчисления арендной платы не может быть расценено как исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, увеличение арендной платы в связи с изменением такого коэффициента может быть осуществлено только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и его регистрации в установленном порядке.

Указание в п. 3.8. договора на то, что размер арендной платы может пересматриваться в соответствии с действующим законодательством, не может быть принято во внимание, поскольку п. 3.8. договора не содержит конкретных оснований для такого пересмотра.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором от 28.06.2006, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора от 28.06.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев