Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7477/11

г. Саратов

Дело N А06-2568/2011

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-2568/2011 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-торг", г.Астрахань,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании недействительным требования N 46 от 04.04.2011 об уплате таможенных платежей,

при участии в заседании представителей:

Астраханской таможни - не явился, извещен,

ООО "ВТС-торг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВТС-торг" (далее - ООО "ВТС-торг", Общество) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 46 от 04.04.2011 г., о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "02" августа 2011 года заявленные ООО "ВТС-торг" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО "ВТС-торг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92865 6 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92866 3 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между фирмой "Arian Traid Development Co" (продавец) и ООО "ВТС-Торг" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N 20 (далее - Контракт) на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (т. 1, л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 Контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) следующие товары: томатная паста в ассортименте, соки концентрированные в ассортименте, пюре фруктовые в ассортименте.

Согласно пункту 7.1. Контракта цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. На основании пункта 1.2 Контракта стороны определили, что количество, цена и вид товара будут указаны в приложениях к настоящему контракту.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2010 г.. к Контракту стороны определили наименование, количество и цену товаров, поставляемых на таможенную территорию РФ (т. 1, л.д. 20).

14 декабря 2010 года на Астраханский таможенный пост ООО "ВТС-Торг" электронно была подана ДТ N 10311020/141210/0006037 в отношении товара - сок виноградный, концентрированный, не замороженный, не пастеризованный, осветленный, белый, в железных бочках по 265 кг нетто, общим весом 147340 кг. Товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены следующие документы: контракт N 20 от 10.08.2009 г., приложение N 1 к Контракту, коносамент N 21032, инвойс от 27.11.2010 г. N 89-030.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15 декабря 2010 года товары по вышеназванной декларации были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

Решением Астраханской таможни от 25.03.2011 г. N 10311000/250311/014 решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/141210/0006037 первым методом, было отменено, о чем ООО "ВТС-торг" уведомлено письмом Астраханской таможни от 25.03.2011 г. N 03-05-14/3800. С названным письмом в адрес ООО "ВТС-торг" поступило решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/141210/0006037.

Письмом от 31.03.2011 г. N 03-05-14/4046 Астраханская таможня сообщила ООО "ВТС-торг" о принятии нового решения об определении таможенной стоимости товара, заявителю направлены ДТС-2 и КТС-1 по вышеназванной ДТ.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости указано, что неверно выбрана основа для расчета ТС, несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, несоответствие сведений, указанных в представленных документах и неправильное определение таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость декларируемых товаров определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами, на что указано в ДТС-2 (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 05.04.2011 г. в адрес ООО "ВТС-торг" Астраханской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей N 46 от 04.04.2011 г., в котором предлагалось доплатить: 595851,74 руб. - таможенные платежи; 17110,88 руб. - пени (л.д. 46).

ООО "ВТС-торг" не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: внешнеэкономический контракт от 10.08.2009 г.. N 20, приложение N 1 к Контракту, коносамент N 21032 от 24.11.2010 г., инвойс от 27.11.2010 г. N 89030.

Согласно пункту 1.1 Контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает следующие товары: томатная паста в ассортименте, соки концентрированные в ассортименте, пюре фруктовые в ассортименте.

Согласно пункту 7.1. Контракта цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. На основании пункта 1.2 Контракта стороны определили, что количество, цена и вид товара будут указаны в приложениях к настоящему контракту.

По условиям заключенного декларантом Контракта цена продаваемого товара определяется на условиях CFR-Астрахань и указывается в приложении к договору. В приложении N 1 к Контракту заявлены условия поставки CFR-Астрахань (стоимость и фрахт) в соответствии с которым, согласно Инкотермс 2000, продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, т.е. транспортные расходы включены в стоимость товара.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2010 г.. к Контракту стороны определили наименование, количество и цену товаров, поставляемых на таможенную территорию РФ (л.д. 20).

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации страны вывоза указаны условия поставки FOB, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, что подтверждается соответствующими отметками (prepaid - оплачено) на коносаменте N 21032 от 24.11.2010 г.. Каких-либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.

В инвойсе указано количество паллет - 139, вес - 147340кг, аналогичное количество мест и веса указано в ГТД N 10311020/141210/0006037, в экспортной ГТД (л.д. 22-24, 32). В электронной версии инвойса, представленного Обществом таможенному органу, указан такой же вес - 147340кг.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, поскольку содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, условиях поставки. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных ООО "ВТС-торг" сведений о таможенной стоимости товара, которую Общество определило по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенная стоимость задекларированного ООО "ВТС-торг" товара была откорректирована Астраханской таможней.

В качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган указал на следующее: неверно выбрана основа для расчета ТС, несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, несоответствие сведений, указанных в представленных документах и неправильное определение таможенной стоимости товара, в спецификации N 1 к Контракту, приложении N 1 к Контракту, в инвойсе N 89-030 от 27.11.2011 г. указана стоимость без указания единиц измерения, количества, цены за единицу измерения, сведения в экспортной декларации не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВТС-торг" в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара выбрана стоимость сделки с ввозимыми товарами, эта стоимость документально подтверждена, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2010 г.. к контракту N 20 (л.д. 20) четко поименованы позиции поставляемых товаров, их наименование, количество, цена и общая сумма, оговорен базис поставки. В инвойсе указана информация о стоимости товара с упаковкой и без неё.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако таможенный орган в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение вывода, что при таможенном оформлении товара было установлено наличие условий, влияние которых не может быть учтено, и не обосновал объективность невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть не доказал правомерность и обоснованность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Астраханской таможней указывается лишь причина неприменения предшествующего метода, при этом надлежащее обоснование его неприменения отсутствует.

Из пояснений представителей сторон следует, что при проведении повторной процедуры корректировки таможенной стоимости товара, каких-либо иных документов таможенным органом не истребовалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров принято необоснованно.

В ДТС-2 в качестве основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара указаны следующие документы: возмездный договор N 20 от 10.08.2009 г.., дополнение к договору от 10.08.2010 г.., инвойс N 89-030 от 27.11.2010 г.., ДТ N10317100/141210/0012745, N 10204040/291110/0014855, N 10311020/291110/0005728.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости однородных товаров, использованных при применении резервного метода, таможенный орган представил данные из программного продукта "Мониторинг- Анализ ЦБД ГТД" на бумажном носителе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10317100/141210/0012745, не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, таких как объем декларируемого товара. По ДТ N 10311020/141210/0006037 объем декларируемого товара составляет 147340кг, в то время как по ДТ N 10317100/141210/0012745, взятого за основу применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, объем декларируемого товара составляет 68400 кг. Таким образом, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не учтена несопоставимость объемов поставляемого товара.

Кроме того, Астраханской таможней не учтен географический фактор, товар по ДТ N 10311020/141210/0006037 поступил из Ирана, а по ДТ N 10317100/141210/0012745 - из Турции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку не доказал, что стоимость ввезённого товара, указанная в контракте и других документах не соответствует действительной, а также не обосновал корректировку таможенной стоимости резервным методом с гибким применением метода по сделке с однородными товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Астраханской таможни от 04.04.2011 г.. N 46 об уплате таможенных платежей.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. между ООО "ВТС - торг" и ООО "Силвер стар" был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг (далее - договор N 2) .

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство оказывать ООО "ВТС-торг" услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу по заявлению ООО "ВТС-торг" к Астраханской таможне о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 04.04.2011 г.. N 46.

Пунктом 5.3. договора N 2 установлено, что стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

15 апреля 2011 года ООО "ВТС-торг" в соответствии с договором N 2 выдало поручение N 1 о направлении в Арбитражный суд Астраханской области представителя для участия в судебном заседании по делу А06-2568/2011.

В связи с чем, ООО "Силвер стар" выставило счет N 26 от 31.05.2011 г. на оплату услуг по представлению интересов Клиента согласно договору N 2.

ООО "ВТС-торг" платежным поручением N 299 от 31.05.2011 г. перечислило сумму в размере 30 000 рублей на счет ООО "Силвер стар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с таможенного органа, составляет 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Астраханская таможня чрезмерность взысканных судом расходов не доказала.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., так же правомерно взысканы судом с таможенного органа.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-2568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской