Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-5356/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А71-7797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Смотрич А.Б., паспорт, доверенность от 06.10.2011 г.; Дабосин П.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г., Котов А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2011 г.;

от ответчика: Холмогорова Г.И., паспорт, доверенность от 20.01.2011 г.; Дубовцев А.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.04.2011 г.; Санникова С.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010 г.;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2011 года по делу N А71-7797/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (ОГРН 1036300462780, ИНН 6315566520)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение"

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер"

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО "СД-партнер", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 641-09 от 18.12.2009 г. в размере 1 059 117 руб. 36 коп.

С целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы причиненных убытков в размере 3 388 984 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований) в виде стоимости поврежденной истцом при проведении работ буровой вышки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 059 117 руб. 36 коп., 55 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, 23 591 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 641-09 от 18.12.2009 г., согласно п. 3.1. которого стороны установили распространение его действия на возникшие между ними правоотношения с 01.10.2009 г. В процессе выполнения истцом демонтажных работ буровой установки 07.12.2009 г. в момент опускания вышки произошел разрыв каната УПВ диаметром 32 мм с последующим падением вышки. 09.12.2009 г. между сторонами подписан акт выполненных в период с 01.12.2009 г. по 08.12.2009 г. работ по демонтажу БУ 2500ЭП, заводской номер 82. Заключением экспертизы N 054-С2-0005 установлена стоимость выполненных истцом работ. Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы убытков удовлетворению не подлежат. Ответчиком не доказано возникновение у него ущерба, причиненного в результате падения вышки буровой установки. Ответчик не является собственником данного имущества. Данное имущество было передано ответчику по агентскому договору. Доказательств несения им убытков, связанных с проведением ремонта или приобретением вышки, в результате предъявления к нему требований со стороны владельца или собственника оборудования, взамен поврежденного или утраченного, ответчиком не представлено.

Не согласивший с вынесенным решением ответчик - ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта указал, что акт от 09.12.2009 г. не может быть расценен в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом работ. Данный акт не является первичным, как того требуют положения п. 2.7. заключенного сторонами договора. Кроме того, данный документ подтверждает факт выполнения истцом работ с недостатками. При этом согласно п. 6.2. договора акт с указанием дефектов работ одновременно является мотивированным отказом заказчика от подписания акта приема-сдачи работ. При вынесении решения судом не дана оценка письмам ответчика об отказе в порядке ст. 723 ГК РФ от исполнения договора и возмещении причиненных убытков. Отметил, что поскольку в результате работ вышка буровой установки была повреждена, она стала непригодна к эксплуатации, результат работ не был достигнут. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам непригодности вышки к дальнейшей эксплуатации. Доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества истцом не представлены. Действия истца после падения вышки (прекращение выполнение работ), невыполнение работ по ее перевозке и дальнейшему монтажу свидетельствуют о наличии дефектов вышки, которые не могли быть устранены и не позволяли ее дальнейшую эксплуатацию. Также ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения характера дефектов вышки. Также указал, что встречные исковые требования были предъявлены исходя из договорной ответственности истца за ненадлежащие выполнения обязательств по договору подряда. Ответчик имел право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по договору подряда, ручательство за исполнение которого ответчик принял на себя. Владелец буровой вышки предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества. Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено права требовать возмещение причиненных убытков, составляющих расходы, которые еще не произведены.

Согласно представленному отзыву, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика перед истцом суммы задолженности. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными актами от 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 25.12.2009 г., справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 г., от 24.02.2010 г., а также отчетами агента - ответчика об исполнении агентского поручения, счетами-фактурами к ним. Стоимость выполненных истцом работ по демонтажу буровой установки подтверждена условиями заключенного договора. В отсутствие доказательств направления мотивированных возражений от подписания акта от 10.12.2009 г. судом в порядке п. 6.6. договора верно установлено нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Также считает недоказанными заявленные ответчиком встречные исковые требования. Отметил, что из материалов дела следует, что буровая установка, в состав которой входит поврежденная вышка, принадлежит ОАО "Самаранефтегаз". Ответчик собственником поврежденного имущества не является, что свидетельствует об отсутствии в соответствии со ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ материального права на обращения в суд с заявленными требованиями. Также считает недоказанными ответчиком таких оснований для привлечения истца к ответственности вследствие причинения ущерба как вина и причинно-следственная связь между действиями истца паданием буровой вышки. Указал, что причиной разрыва каната явилась неоднородность его структуры, что невозможно было установить работниками истца. Принадлежность каната ответчику подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что канат является составной частью буровой установки. Считает недостоверными, недопустимыми и не относимыми к делу доказательства, представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств причинения повреждений буровой вышке результаты экспертизы ООО "Промсервис", акт обследования технического состояния вышки от 28.04.2010 г., ведомость дефектов от 27.04.2010 г.

Третье лицо - ООО "Имущество-Севрис-Самара" согласно отзыву на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО "Удмуртнефть-Бурение". Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика о выполнении работ с существенными недостатками. В результате проведения истцом работ по демонтажу буровой установки произошло падение вышки, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации. В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от истца возмещения причиненных убытков. Кроме того, истец не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. по делу N А71-7797/2010 по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы буровой установки с целью установления причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями при проведении работ и наступившими последствиями на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УЛК-МАШСЕРВИС"; срок проведения экспертизы установлен до 13 сентября 2011; производство по делу N А71-7797/2010 приостановлено на срок до 13 сентября 2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. срок производства экспертизы продлен до 10 октября 2011 г.

10.10.2011 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "УЛК-МАШСЕРВИС" поступило заключение инженерно-технологической экспертизы N У-СЭ-01/2011 по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2011 г. производство по делу N А71-7797/2010 возобновлено.

В судебном заседании 10.10.2011 г. по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика объявлен перерыв до 17.10.2011 г. до 14 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2011 г. заявил ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем: N 401/348-2 от 11.07.2011 г., N 401/441-2 от 17.10.2011 г.

Заявленные истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены. Истцом не обосновано наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, необходимость вызова в судебное заседание эксперта. Истец также не указал конкретные объективные обстоятельства, не позволяющие ему представить в суд первой инстанции копии указанных писем, требуемых к приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 246 от 12.10.2011 г., копии полиса страхования ответственности оценщика от 13.08.2011 г. об оценке обстоятельств достоверности размера ущерба, определенного в отчете N 119-ОБ/10, с учетом информации, содержащейся в экспертном заключении N У-СЭ-01/2011 ООО "УЛК-МАШСЕРВИС".

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 566/32 от 22.09.2011 г.

Ходатайство ответчика судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года ответчик письмом N 18-02/2912 уведомил истца о выборе его для выполнения работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки БУ-2500ЭП зав. N 82 и необходимости приступить к выполнению работ по демонтажу и перевозке оборудования с 12.11.2010 года.

Для выполнения работ буровая установка передана представителями ответчика истцу по акту приема-передачи 12.11.2009 года, перечень переданного оборудования отражен в приложении к акту.

В процессе выполнения демонтажных работ буровой установки 04.12.2009 г. в момент опускания вышки произошел разрыв канат УПВ диаметром 32 мм с последующим падением вышки, о чем составлен двухсторонний акт от 07.12.2009 г. В акте зафиксировано, что при подготовительных работах к демонтажу буровой установки представителями сторон проверена исправность УПВ, вращающиеся части УПВ смазаны, расхожены, проведен визуальный осмотр каната, дефектов и повреждений каната не выявлено, на канате отсутствовала смазка, пряди каната покрыты ржавчиной, загибов (жучков) и разрывов прядей каната не обнаружено. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу об удовлетворительном состоянии механизма УПВ, который признан годным к эксплуатации.

В последующем между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 641-09 от 18.12.2009 г. (далее - договор подряда), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием ответчика работы и сдать результат выполненных работ ответчику. Ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 года, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.10.2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных договором работ в размере 4 430 238 руб., при этом стоимость работ по демонтажу бурового оборудования определена в сумме 1 059 117 руб. 36 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после 30, но не более 60 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 иОС-3, на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны расчет стоимости работ, ориентировочный график, перечень пуско-наладочных работ.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по демонтажу буровой установки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 056 117 руб. 36 коп.

Полагая, что в результате выполнения истцом работ по демонтажу буровой вышки, по вине истца произошло ее (вышки) падение, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации, у ответчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, а также право потребовать возмещение причиненных убытков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 3 388 984 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований) убытков, составляющих стоимость вышки.

Признав доказанным истцом факт выполнения подрядных работ по демонтажу буровой установки, а также учитывая недоказанность ответчиком несения им убытков, связанных с проведением ремонта или приобретением вышки, в результате предъявления к нему требований со стороны владельца или собственника оборудования взамен поврежденного или утраченного, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встреченных требований ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции является ошибочными.

Указывая на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, ответчик ссылается на произошедшее в процессе выполнения демонтажных работ буровой установки 04.12.2009 г. падение вышки в результате разрыва каната УПВ диаметром 32 мм.

Для разрешения возникшего между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (N У-СЭ-01/2011) установлены дефекты вышки буровой установки БУ 2500/160 ЭП, зав. N 82, причиной которых явилось падение данной вышки; установлены невозможность эксплуатации буровой вышки по назначению при данных дефектах, невозможность устранения дефектов, за исключением секции вышки N 7; в комплексе вышка буровой установки БУ 2500/160 ЭП, зав. N 82, признана негодной для восстановления и дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

В соответствии с п. 3 с. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при доказанности ответчиком производства истцом работ, результатом которых явилось существенное и неустранимое повреждение вышки буровой установки, ответчик правомерно, ссылаясь на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, письма от 30.12.2009 г. N 02-05/4233; от 03.06.2010 г. N 13-09/1721-10; N 02-05/1787-10 от 10.06.2010 г.; письмом N 02-05/2303-10 от 30.07.2010 г. (л.д. 95-97 том 3) отклонил требования истца об оплате выполненных работ, поставил на разрешение перед истцом вопрос о компенсации ответчику стоимости поврежденной вышки. Последним письмом, полученным обществом "СД-партнёр" 30.07.2010 г., общество "Удмуртнефть-бурение" заявило об отказе от исполнения договора N 641-09 от 18.12.2009 г. и предъявило требование о возмещении убытков, после чего обратилось 10.09.2010 г. в суд с требованием о взыскании убытков.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком наличия вины и причинно-следственной связи между действиями истца и разрывом каната судом апелляционной инстанции отклоняются.

При обращении ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы убытков на ответчике лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: причинение ему имущественного вреда (убытков); неправомерное поведение истца; наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникшими убытками.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. Данных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на положения п. 2 ст. 713 ГК РФ, в соответствии с которыми, учитывая факт принадлежности ответчику каната, разрыв которого явился причиной падения вышки буровой установки, истец вправе требовать оплаты выполненной им работы, соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждено.

Из акта приема-передачи буровой установки от 12.11.2009 г. не следует ее передача в полной комплектации (л.д. 79-84 том 3). Факт передачи ответчиком истцу с целью выполнения последним предусмотренных заключенным договором подряда работ каната, с использование которого должен быть произведен демонтаж вышки буровой установки, также не свидетельствует из представленного акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме того, вывод истца о наличии каната в составе буровой установки сам по себе не может свидетельствовать о необходимости его использования истцом при демонтаже поврежденного оборудования. Согласно п. 1.4. договора подряда N 641-09 от 18.12.2009 г. на подрядчика возложена обязанность по качественному выполнению работ с использованием собственных материалов. Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом "СД-партнер" не представлено доказательств предупреждения заказчика о невозможности исполнения обязательства или угрозе годности результата работ (ст. 65 АПК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе, предоставляя услуги по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек согласно п. 2.2 устава (л.д. 118 том 1), общество "СД-партнер" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, включая проверку пригодности вещей, используемых для выполнения работы.

Обстоятельства падения вышки буровой установки при производстве истцом ее демонтажа подтверждаются подписанным сторонами актом от 07.12.2009 г.

Таким образом, доводы истца о фактическом выполнении им отдельного этапа работ, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела актами выполненных работ, при условии правомерности заявленного ответчиком в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ отказа от исполнения договора, правового значения для разрешения дела не имеют.

Установив факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, повлекший за собой существенные и неустранимые недостатки результата работ, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения условий заключенного с истцом договора.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о возмещении причиненных убытков в размере 3 388 984 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований), составляющих стоимость вышки.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N У-СЭ-01/2011, отчет N 119-ОБ/10 об определении стоимости вышки буровой установки (л.д. 9-52 том 7), в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком размера причиненного ущерба в сумме 3 388 984 руб.

Довод общества "СД-партнер" относительно возможности применения после проведения ремонтных работ в качестве взаимозаменяемых на других буровых вышках данного типа секции N 3, N 7 поврежденной буровой вышки, что требует исключения из размера ущерба их стоимости не основано на правильном толковании норм материального права. Повреждённая буровая вышка является неделимой и сложной вещью в соответствии со ст. 133, 134 ГК РФ. В экспертном заключении У-СЭ-01/2011 сформулирован вывод о невозможности дальнейшего использования вышки буровой установки в комплексе. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ответчика, согласно сведениям отчета N 119-ОБ/10, применялась рыночная стоимость вышки буровой установки до момента причинения ущерба за вычетом стоимости материалов (лома), непригодного к использованию по назначению, что не влечет обогащения ответчика.

Доводы ООО "СД-партнер" о том, что вышка после падения перемещалась, обнаруженные дефекты не являются следствием падения вышки, имеются сомнения в идентификации обследованной экспертом вышки с той, которая была демонтирована, а также в использованных экспертом методах исследования, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что на предложения ответчика об урегулировании вопроса о возмещении причиненных убытков вследствие повреждения вышки буровой установки, в том числе посредством согласования акта расследования инцидента, ведомости дефектов, истцом соответствующие меры предприняты не были. Необходимые действия по выявлению причин и характера повреждений имущества не были совершены истцом и непосредственно после падения вышки буровой установки, произошедшего при исполнении последним на объекте ответчика договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика, не являющегося собственником поврежденного имущества, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ материального права на обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 31.10.2003 г. N 03-09094-010/3 собственником вышки ВМ45Х185 является ООО "Имущество-Самара-Сервис". По договору аренды оборудования и механизмов от 01.11.2009 года N 88/О/53 ООО "Имущество-Сервис-Самара" передало указанное оборудование во временное владение и пользование ООО "РН-Бурение".

12.10.2009 года по агентскому договору оборудование передано ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" для проведения ремонта, технического диагностирования, освидетельствования.

Пунктом 1.4.2 агентского договора предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность принятого от арендодателей имущества в период нахождения имущества у агента.

Таким образом, согласно условиям агентского договора на ответчика возложен риск случайной гибели переданного имущества, на него перешло бремя содержания данного имущества (ст. 210, 211 ГК РФ).

Кроме того, претензией N К-07/923-юр от 28.05.2010 г. к ответчику ООО "РН-Бурение" предъявило требование о возмещении стоимости поврежденной вышки.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, рассчитанная исходя из суммы рассмотренных судом встречных требований, в размере 39 944 руб. 92 коп., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 243 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Сумма государственной пошлины в размере 22 515 руб. 08 коп. в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением последним размера встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года по делу N А71-7797/2010 отменить.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335) к Закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289) отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289) к Обществу с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335) в пользу Закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289) сумму убытков в размере 3 388 984 руб. 00 коп., 22 515 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 243 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 515 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова