Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6777/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-10277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Матющенко Д.Е. (дов. от 04.07.2011 N 12-45-1884);

от Васеневой Е.Е. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6777/2011

на решение от 08.08.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10277/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к Васеневой Елене Ефимовне

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Васеневой Елене Ефимовне о взыскании 8 322 442 руб. 94 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании МУП "Ремжилзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" в лице директора Васеневой Елены Ефимовны 03.06.2005 г. обратилось в Арбитражный суд Приморскою края с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" банкротом.

Определением суда от 14.06.2005 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 01.02.2006 в отношении должника ведена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2009 конкурсное производство завершено.

Считая, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной норме права. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельности должника.

Ныне действующая редакция пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена нормой об обязанности указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением должника, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обосновывая право на заявление данных требований, ФНС России указала на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предпосылок, а именно: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено отсутствие доказательств, что на период руководства ответчика кто-либо обращал взыскания на имущество предприятия, как и отсутствие доказательств, что у предприятия имелось имущество, взыскание которого привело бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе не представлено доказательств взятия в аренду аналогичного оборудования.

Исходя из этого, суд правильно указал, что в отношении общества не сложилась ситуация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, у Васеневой Е.Е., как руководителя общества, отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по такому мотиву.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском судебная коллегия находит неправомерным в силу следующего.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Однако в данном случае ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении заявленного требования по существу судом установлено отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-10277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин