Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-12182/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-8560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12182/2011) ООО "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. по делу N А56-8560/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж"

к ООО "СМУ-7"

о взыскании 127 432 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Носова О.В., представитель по доверенности от 16.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж", ОГРН 1077847258675, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", ОГРН 1047818008292, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 76, лит. А (далее - ответчик) 116 820 руб. задолженности за полненные работы по договору 03/08 от 25.04.08 г., 10 612 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.06.08 г. по 21.02.2011 г.

В ходе судебного разбирательства и в связи с изменениями расчета пеней истец заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 9 880 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.05.2011 г. заявление истца об изменении суммы иска удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 116 820 руб. задолженности, 9 880 руб. 25 коп. неустойки, а всего: 126 700 руб. 25 коп., и 13 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 4 801 руб. госпошлины по иску.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, относительно качества и объемов предъявляемых истцом к оплате работ.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Строительная Компания ИнтерСтройМонтаж" (субподрядчик) в соответствии с условиями договора субподряда N 03/08 от 25.04.2008 г. (далее - Договор), заключенного с ООО "СМУ-7" (подрядчиком), выполнило для указанной организации строительные работы на общую сумму 559 616 руб.

Стоимость выполненных работ была оплачена подрядчиком частично - в сумме 482 796 руб. Согласно условиям Договора, подрядчик обязался оплачивать работы субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-2 и КС-3), что предусмотрено пунктами 2.10 и 2.11 Договора.

В соответствии с требованиями пунктов 2.7.-2.9. Договора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 11.06.2008 г. и 10.07.2008 г.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, указав на выполнение истцом субподрядных работ, предусмотренных Договором, с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, обращение истца с требованием безвозмездно устранить недостатки работ согласно статьям 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 5.2.4 Договора.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе её подателем указаны доводы, аналогичные отзыву на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к субподрядчику с претензиями к качеству работ и требованиями об устранении нарушений. В соответствии с условиями договора субподряда N 03/08 от 25.04.2008 г., а именно пункту 2.7., субподрядчик ежемесячно передает подрядчику результаты выполненных строительно-монтажных работ. Основанием для приема-передачи являются подписанные обеими сторонами Акты о сдаче-приемке выполненных работ, а также Ведомость выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.8. Договора субподрядчик до 25 числа каждого месяца составляет и передает подрядчику по три экземпляра формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам за отчетный период. При этом, согласно п. 2.9. Договора, подрядчик совместно с субподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справки по форме КС-2 и КС-3, либо возвращает их субподрядчику с указанием изменений или замечаний. В случае несогласия подрядчика с объемами или суммами, оформляется дополнительный протокол за подписями сторон с указанием принимаемого и непринимаемого объема работ, при этом принятый результат подлежит оплате.

Выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих возражения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ-7" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г. по делу N А56-8560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова