Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-8872/11

г.Челябинск

19 октября 2011 г.

Дело N А76-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торнадо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 г. по делу N А76-8875/2011 (судья Михайлова Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность N 7 от 11.01.2011),

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО г.Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торнадо" (далее - ООО ПКФ "Торнадо", ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.12.2006 по 19.09.2010 в размере 267798 руб. (л.д. 4).

04.07.2011 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.12.2006 по 19.09.2007 в размере 267798 руб. 00 коп. (л.д. 79).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79850 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Торнадо" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО ПКФ "Торнадо" могло распоряжаться земельным участком площадью 6828 кв.м., кадастровый номер 74636:06 02 001:37, только с момента государственной регистрации права аренды. Кроме того, поскольку на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, ООО ПКФ "Торнадо" не могло получить доходы от использования земельного участка.

Податель апелляционной жалобы также указал на то обстоятельство, что суд, вынося решение, не указал период взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель КУИЗО г.Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

ООО ПКФ "Торнадо" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Челябинска от 26.04.2007 N 1204 ООО Производственно-коммерческая фирма "Торнадо" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,6828 га, для строительства здания коммунально-бытового назначения по проспекту Победы в микрорайоне N 27 в Калининском районе г.Челябинска (л.д. 6).

На основании указанного распоряжения 03.07.2007 между ООО Производственно-коммерческая фирма "Торнадо" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) заключен договор УЗ N 008834-К-2007 аренды земли г.Челябинска (л.д. 7-13).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 6828 кв.м., расположенный по проспекту Победы в микрорайоне N 27 в Калининском районе г.Челябинска, для строительства здания коммунально-бытового назначения.

Согласно п. 1.3 договора, договор аренды заключен на срок до 26.04.2009.

Дополнительным соглашением от 09.02.2009 срок действия договора аренды УЗ N 008834-К-2007 от 03.07.2007 продлен до 03.07.2012 (л.д. 19).

В приложении к договору стороны согласовали расчеты арендной платы (л.д. 20-21).

По акту приема-передачи от 03.07.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 22).

27.12.2006 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0602001:37, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.07.2010 N 7436/223/10-1282 (л.д. 24-29).

20.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проведена государственная регистрация договора аренды УЗ N 008834-К-2007 от 03.07.2007 (л.д. 88).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 27.12.2006 (с даты постановки на кадастровый учет земельного участка) по 19.09.2007 (до даты государственной регистрации договора аренды), Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, согласно расчету истца за период с 27.12.2006 по 19.09.2007 размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком составил 267798 руб. 00 коп. Однако из условий договора аренды земли г.Челябинска УЗ N 008834-К-2007 от 03.07.2007 не следует, что он распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания - до 03.07.2007. Кроме того, по акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору 03.07.2007 (л.д. 22). Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком до 03.07.2007 истцом не представлены. Кроме того, в расчете неосновательного обогащения, подготовленного истцом, за период с 01.01.2007 по 19.09.2007 отсутствует количество дней, входящих в данный период, соответственно, сумма 264821 руб. рассчитана за период календарного года. Следовательно, расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком должен производиться за период с 03.07.2007 по 19.09.2007 по следующей формуле: 38818409,04 х 3,6 х 0,264% х 79 : 365 = 79850 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение в размере 79850 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения (в том числе время использования).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 ГК РФ).

Как указано выше, 20.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проведена государственная регистрация договора аренды УЗ N 008834-К-2007 от 03.07.2007 (л.д. 88).

Следовательно, с 20.09.2007 данный договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, истцом составлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6828 кв.м. за период с 27.12.2006 по 19.09.2007 (л.д. 5).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договорные отношения в указанный период фактически отсутствовали, истец правомерно составил расчет с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Муниципального образования "Город Челябинск" и органов государственной власти Челябинской области, действующих в указанный период.

Согласно расчету истца за период с 27.12.2006 по 19.09.2007 размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком составил 267798 руб. 00 коп.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный расчет является необоснованным, поскольку из условий договора аренды земли г.Челябинска УЗ N 008834-К-2007 от 03.07.2007 не следует, что он распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания - до 03.07.2007.

Кроме того, по акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору 03.07.2007 (л.д. 22).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, ООО ПКФ "Торнадо" не могло получить доходы от использования земельного участка, несостоятелен, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2007.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что построение на земельном участке объектов недвижимого имущества является результатом хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком, у ООО ПКФ "Торнадо" возникла обязанность по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком.

Так как доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком до 03.07.2007 истцом не представлены, расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком должен производиться за период с 03.07.2007 по 19.09.2007.

Кроме того, в расчете неосновательного обогащения, подготовленного истцом, за период с 01.01.2007 по 19.09.2007 отсутствует количество дней, входящих в данный период, соответственно, сумма 264821 руб. рассчитана за период календарного года (л.д. 5).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком должен производиться за период с 03.07.2007 по 19.09.2007 по следующей формуле: 38818409,04 х 3,6 х 0,264% х 79 : 365 = 79850 руб. 64 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, не указал период взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, несостоятелен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 79850 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 г. по делу N А76-8875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова